Решение по делу № 33-4452/2023 от 03.02.2023

Судья Зыбунова Е. В.                        УИД 16RS0046-01-2022-006133-07

                                                                                           дело № 33 - 4452/2023

                                                                                                дело № 2 – 63/2023

                                                             учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищная основа» – Билаловой Алии Ильдусовны на определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2022 года, которым производство по гражданскому делу по иску Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан (далее – РОО ЗПП РТ) «Советник» в интересах ФИО12 к ООО «Жилищная основа» о защите прав потребителя было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Слободину И. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2022 года по указанному выше гражданскому делу по ходатайству представителя истицы была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. Судебные расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика полностью.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить в части возложения на него расходов на оплату экспертизы, указывая на неправомерную постановку судом перед экспертами тех же вопросов, по которым уже была проведена судебная экспертиза и подготовлено заключение, а также полагая, что ответчик не должен нести расходы на проведение дополнительной экспертизы, поскольку оплата первой экспертизы была им произведена полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы.

Истица и представитель заявителя в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьёй 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В части 1 статьи 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу прямого указания части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ:

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с частью 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу положений статьи 96 ГПК РФ:

1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации…

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета…

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, о чём вынесено определение от <дата>. Истцовой стороной, которая против назначения экспертизы не возражала, были предложены свои вопросы для их постановки перед экспертами. Судом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество шумоизоляции в квартире № .... корпуса <адрес> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам с учётом объёма помещений, заставленности их бытовой техникой и мебелью, а также, при наличии, перепланировки жилого помещения?

Имеются ли в квартире недостатки в виде несоответствия стен требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам?

Соответствует ли площадь помещений в квартире истицы в кубических метрах требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ 27296-2012?

4. Какова стоимость расходов, необходимых для приведения квартиры в соответствие с требованиями ГОСТ и СНиП?

На листах дела 100 – 102 содержатся выводы эксперта в виде ответов на поставленные судом вопросы.

В ходатайстве ответчика о вызове судебного эксперта на листах дела 115 – 118 содержалась просьба о расчёте стоимости устранения недостатков в квартире истицы по ГЭСН, об изменении способа устранения недостатков на более дешёвый и о составлении отдельной сметы по убыткам и по уменьшению покупной цены.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (листы дела 128 – 130) эксперт ФИО8 был допрошен судом по ходатайству ответчика, дал подробные ответы на поставленные перед ним вопросы, в том числе о выборе метода исследования и расчёта сметы, способа устранения недостатков. Представителем истицы Афендиным К. Н. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, при этом какие-либо доводы в его обоснование не приведены, вопросы не поставлены. Представитель ответчика Билалова А. И. повторила просьбу, изложенную в письменном ходатайстве о вызове судебного эксперта, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявляла.

Определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза, поименованная как дополнительная, с постановкой следующих вопросов:

Имеются ли в квартире № .... корпуса <адрес> недостатки в виде несоответствия стен требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам?

Какова стоимость расходов, необходимых для приведения квартиры в соответствие с требованиями ГОСТ и СНиП, с учётом ответа на первый вопрос и заключение эксперта .... от <дата>?

Таким образом, по сути судом были поставлены те же вопросы, на которые ответы уже были получены, обоснования принятому процессуальному решению о назначении дополнительной экспертизы по смыслу положений статьи 87 ГПК РФ в определении не приведено. Представителем истицы заявленное им ходатайство также не мотивировано. Судебная коллегия, принимая во внимание эти обстоятельства, приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу с назначением по нему дополнительной судебной экспертизы было преждевременным. Суду следовало проанализировать имеющиеся доказательства на предмет их достаточности, относимости, допустимости и объективности, предложить истцовой стороне надлежащим образом обосновать заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и лишь по итогам этих действий принимать соответствующее мотивированное процессуальное решение.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2022 года по данному делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи