Решение по делу № 2-5074/2018 от 28.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>», государственный регистрационный знак № получил повреждения. Виновником в ДТП был признан С.Е.С., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В.Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 190 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в НЭО «Аварийный эксперт НЭО». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 349 790 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, в ответ на претензию истец получила отказ выплате страхового возмещения в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 92 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу денежные средства по решению суда только ДД.ММ.ГГ.

По мнению истца, поскольку она обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ, ответчик был обязан произвести выплату до ДД.ММ.ГГ. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения ущерба произвел не в полном объеме, то с него подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако данные требования ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец В.Т.А., о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности Л.А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просила снизить судебные расходы до разумных пределов.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Е.С. и автомобиля марки <...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.Т.А. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем С.Е.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40).

Гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 39). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 39).

Во исполнение договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ущерба истцу в размере 190 000 рублей. Для определения размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 304 446 рублей.

Определив размер ущерба, ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-9). Однако, требования претензии остались без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску В.Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования В.Т.А. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.Т.А. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 92 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 103 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 20).

Решение вступило в законную силу. В исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу В.Т.А. сумму в размере 103 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( 440 дней) в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ранее взысканные судом суммы страхового возмещения ущерба и штрафа, положения статьи 333 ГК РФ и ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить сумму неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28).

Поскольку представитель истца не присутствовал в судебном заседании, а само дело не представляет сложности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя, в разумных пределах, в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.Т.А. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по плате юридических услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований В.Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ