Решение по делу № 33-5/2019 от 15.10.2018

Дело № 33-5/2019

Судья Рожкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варанкиной Светланы Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2017 года об установлении границ земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Вайман Н.Н. – Гасанова И.Т., настаивавшего на заявленных исковых требованиях, представителя ответчика Суятиной В.М. – Медовщикова А.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований к Суятиной В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вайман Н.Н. обратилась в суд с иском к Варанкиной С.В., Суятиной В.М. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, в случае неисполнения решения суда - о предоставлении истцу права совершить действия по сносу забора за счет Варанкиной С.В., Суятиной В.М. со взысканием с них необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком Варанкиной С.В. имеется спор по границам земельных участков. Кроме того, на участке истца имеется скважина, которая должна использоваться на два участка, однако, Варанкина С.В. перекрыла доступ к скважине, выломала дверь сооружения, где находится скважина, забила вход и всячески препятствует в использовании скважины по назначению. Ответчиком Суятиной В.М. были самовольно смещены границы земельного участка за счет площади участка истца путем установки забора (л.д. 3-5 том 1).

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Варанкина С.В., указывая, что границы ее земельного участка, смежного с земельным участком истца, установлены на местности в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом (планом земельного участка **, ситуационным планом от 22 сентября 2011 года). Данные границы соответствуют правоустанавливающим документам (договор купли-продажи от 17 августа 1988 года, договором ** от 15 июня 1957 года). Строительство ограждения осуществлено на территории собственного земельного участка с кадастровым номером **4 в соответствии с правоустанавливающими документами, о чем внесена запись в ЕГРП. Данные, содержащиеся в проекте межевого плана, составленного кадастровым инженером Г., включают часть земельного участка Варанкиной С.В., чем нарушают законное право на владение, пользование и распоряжение ее имуществом.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 03 декабря 2018 года перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Варанкиной С.В. по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку границы земельного участка истца установлены впервые, при этом смежные землепользователи к участию в деле не привлечены. Департамент земельных отношений администрации г. Перми привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 84 том 2).

Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 5 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием к отмене постановленного решения.

В порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации истец Вайман Н.Н. предъявила уточненное исковое заявление, принятое к производству суда, направленное судом апелляционной инстанции всем участвующим в деле лицам, в котором содержатся следующие требования:

- признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **5 по адресу: ****, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости;

- исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **5 по адресу: ****, принадлежащего ответчику Суятиной В.М.

- установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером **2, расположенного по адресу: ****, в соответствии с данными межевого плана от 22.08.2017, составленного кадастровым инженером ООО «Континент» Г.;

- обязать ответчиков Варанкину С.В., Суятину В.М. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **2 путем демонтажа забора, огораживающего указанный земельный участок, за счет ответчиков, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать Варанкину С.В. - собственника земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **4, устранить препятствия в пользовании скважиной, которая находится на границе между земельным участком, принадлежащим Варанкиной С.В. по адресу: ****, и земельным участком, принадлежащим Вайман Н.Н., по адресу: ****;

- в случае неисполнения решения суда Варанкиной С.В., Суятиной В.М. в указанный срок предоставить Вайман Н.Н. право совершить указанные действия по сносу за счет Варанкиной С.В., Суятиной В.М. со взысканием с последних необходимых расходов (л.д. 160-161 том 2).

В судебное заседание не явились истец Вайман Н.Н., ответчики Варанкина С.В., Суятина В.М., кадастровый инженер ООО «Континент» Г., не направили своих представителей в суд МП «Бюро технической инвентаризации Ординского района» (Пермский филиал), Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю. О времени и месте слушания дела указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия не имеет процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы при данной явке (ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **2, расположенный по адресу: ****. Земельный участок является ранее учтенным, границы участка не установлены, в ЕГРН не содержатся сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка, его площадь является декларативной.

Смежными землепользователями истца являются ответчики Суятина В.М., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером **5, расположенный по адресу: ****, а также ответчик Варанкина С.В., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером **4, расположенный по адресу: ****.

В суде апелляционной инстанции выявилось, что границы земельного участка с кадастровым номером **5 по адресу: ****, принадлежащего ответчику Суятиной В.М., установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером **4, принадлежащего ответчику Варанкиной С.В., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Учитывая, что истцом заявлены требования об оспаривании межевания земельного участка, принадлежащего Суятиной В.М., и установлении границ земельного участка истца, разрешение которых требует специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 205-208 том 2).

На основании анализа выкопировки с планово-картографического материала, находящегося в деле, ситуационного плана технического паспорта от 02.02.2009, плана земельного участка ** по ул. **** от 14.06.1957, плана земельного участка ** по ул. **** от 14.06.1957 экспертом определена граница земельного участка истца (**2) по координатам точек (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), указанных в заключении. Площадь участка составила 594 кв.м. +\-4.92 кв.м. (л.д. 220 том 2).

Из заключения эксперта также следует, что границы земельного участка, принадлежащего Суятиной В.М. (**5), в части, где земельный участок Суятиной В.М. граничит с участком Вайман Н.Н., соответствуют требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Наложения границы земельного участка Суятиной В.М. (**5) на границы смежного земельного участка Вайман Н.Н. (**2) не обнаружено. Металлический забор между земельными участками Вайман Н.Н. и Суятиной В.М. расположен на границе данных земельных участков. Металлический забор между земельными участками Вайман Н.Н. и Варанкиной С.В. расположен на земельном участке Вайман Н.Н. Наложение границы земельного участка Варанкиной С.В. на земельный участок Вайман Н.Н. не обнаружено (л.д. 222-223 том 2).

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, пояснив, что граница земельного участка Суятиной В.М. установлена верно, забор между участками Вайман Н.Н. и Суятиной В.М. расположен между участками, наложение границ земельных участков не выявлено. Граница между земельными участками Вайман Н.Н. и Варанкиной С.В. проходит не по установленному забору, фактически располагающемуся на участке Вайман Н.Н.

Судебная коллегия оценивает заключение эксперта как допустимое и относимое доказательство. Судебный эксперт, обладая необходимыми образованием, квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему не имеется, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует предъявляемым требованиям процессуального закона (ст. 87 ГПК РФ); сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия направила заключение судебной землеустроительной экспертизы, в том числе, ответчику Варанкиной С.В., обжаловавшей решение суда первой инстанции, с просьбой выразить свое отношение к заключению эксперта (л.д. 249 том2).

Получив указанное судебное отправление (л.д. 257, 258 том 2), ответчик Варанкина С.В., как указано выше, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела (л.д. 244 том 2), в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, письменно своего отношения к заключению судебного эксперта не выразила, доказательства в его опровержение не представила.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы как надлежащее доказательство, судебная коллегия полагает возможным установить границы земельного участка истца по координатам поворотных точек, указанным в экспертном заключении. Такие границы земельного участка истца не нарушают права и законные интересы смежных землепользователей, являются верными.

При этом судебная коллегия полагает установленным, что границы земельного участка, принадлежащего Суятиной В.М. (кадастровый номер **5), установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, права и законные интересы Вайман Н.Н. не нарушают, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований к ответчику Суятиной В.М., поскольку наложение границ участков смежных землепользователей не обнаружено, металлический забор между земельными участками Вайман Н.Н. и Суятиной В.М. расположен по границе указанных участков, не нарушая права истца.

Между тем, после установления границ земельного участка Вайман Н.Н. стало очевидным, что забор, находящийся между участками истца и ответчика Варанкиной С.В., стоит на земельном участке, принадлежащем истцу, что также подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным требование Вайман Н.Н. о возложении обязанности на Варанкину С.В. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке Вайман Н.Н. (**2), со стороны, граничащей с земельным участком Варанкиной С.В. (**4), поскольку наличие чужого забора на земельном участке истца нарушает ее право землепользования, которое подлежит судебной защите (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обоснованным является и требование истца о возложении на Варанкину С.В. обязанности устранить препятствия Вайман Н.Н. в пользовании скважиной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **2.

Из материалов дела следует, что скважина, на использование которой претендует истец, по данным технического паспорта домовладения по адресу: **** (истца), кадастрового паспорта здания, справки БТИ Ординского района Пермского филиала, входит в состав домовладения на два участка (лит Г6). На совмещенной карте картматериала 1998 года в результате кадастровых работ видно, что скважина – точка н7 - расположена в створе спорной границы, что также дает основания полагать, что скважина изначально устроена для совместного использования для двух участков (л.д. 10-19, 20). Изложенный вывод подтверждается и заключением кадастрового инженера Г. (л.д. 144-148 том 2), а также заключением и пояснениями судебного эксперта суду апелляционной инстанции, из которых следует, что свободного доступа Вайман Н.Н. к скважине, находящейся между земельными участками Вайман Н.Н. и Варанкиной С.В., нет, при этом строение, которое перекрывает доступ к скважине, расположено на обоих земельных участках.

Учитывая изложенные объективные данные, судебная коллегия полагает, что изначально скважина между двумя земельными участками была организована именно для использования собственниками этих участков. Скважина расположена между участками, точнее: на границе участков истца и ответчика Варанкиной С.В. Доказательства обратному суду не представлены. Поскольку ответчик Варанкина С.В. в настоящее время лишила истца возможности пользоваться скважиной, огородив ее, требования Вайман Н.Н. в указанной части также подлежат удовлетворению.

Доводы Варанкиной С.В., изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что границы ее земельного участка установлены верно, в связи с чем права и законные интересы истца не нарушают, состоятельными признать нельзя, учитывая, что границы земельного участка Варанкиной С.В. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что достоверно подтверждено материалами дела (выписка из ЕРН), заключением судебной землеустроительной экспертизы. При этом, как указано выше, определение границ земельного участка истца позволило установить, что на ее земельном участке безосновательно расположен забор, возведенный ответчиком Варанкиной С.В., а также истец лишена возможности пользоваться скважиной, изначально организованной и расположенной на границе указанных земельных участков, и предназначенной для использования их собственниками.

Возлагая на ответчика Варанкину С.В. обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца об установлении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, поскольку в соответствии со ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определение указанного срока в тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу отвечает требованиям разумности, учитывая благоприятные погодные условия в летний период года.

Основанным на законе (ч. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации) является и требование истца о предоставлении ей права совершить вышеназванные действия по сносу в случае неисполнения решения суда Варанкиной С.В. в установленный срок, со взысканием необходимых расходов с ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером **2, расположенного по адресу: **** в соответствии с заключением судебной экспертизы по следующим координатам

№ точки	X	Y
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
5	**	**
6	**	**
7	**	**
8	**	**
9	**	**
10	**	**

Обязать Варанкину Светлану Владимировну устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **2, принадлежащего Вайман Нине Николаевне, путем демонтажа забора за счет Варанкиной Светланы Владимировны в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Варанкину Светлану Владимировну устранить препятствия в пользовании скважиной, находящейся на границе между земельным участком, принадлежащим Варанкиной Светлане Владимировне, по адресу: ****, и участком, принадлежащим Вайман Нине Николаевне, по адресу: ****.

В случае неисполнения решения суда Варанкиной Светланой Владимировной в указанный срок предоставить Вайман Нине Николаевне право совершить указанные действия по сносу со взысканием необходимых расходов с Варанкиной Светланы Владимировны.

Взыскать с Варанкиной Светланы Владимировны в пользу Вайман Нины Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вайман Нине Николаевне отказать.

Председательствующий:

Судьи: