Решение по делу № 33-21724/2015 от 02.09.2015

судья Ильина О.Н. дело №33-21724/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2015 года частную жалобу Ореховой Л.А. на определение Ступинского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года о назначении по делу экспертизы в части постановленных на разрешение экспертов вопросов и распределения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 08 июля 2015 года по делу по иску Кох З.Ф. к Ореховой Л.А. об обязании устранить нарушения права, по встречному иску Ореховой Л.А. к Кох З.Ф. об обязании устранить нарушение права назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Орехова Л.А. не согласилась с определением суда, ее представитель подал частную жалобу, в которой просит изменить определение суда в части поставленных на разрешение экспертам вопросов и распределения судебных расходов.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

За исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 и ст. 104 ГПК РФ определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и, соответственно, проверено судом апелляционной инстанции, только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Круг вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.

Довод частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на сторону истца как на заявителя соответствующего ходатайства, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку имеет место предъявление встречного искового требования, для разрешения которого также необходимы познания специалиста. О заинтересованности стороны ответчика в результатах экспертного заключения свидетельствует то обстоятельство, что в частной жалобе эта сторона просит поставить перед экспертами вопросы в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование встречных исковых требований.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, назначенная судом экспертиза проведена, в суд представлено заключение, при таких обстоятельствах перераспределение расходов возможно при принятии судом судебного акта.

Суд обоснованно распределил расходы на проведение экспертизы между сторонами в равных долях, выводы суда не опровергается доводами частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Ступинского городского суда Московской области от
08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ореховой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи