Решение по делу № 2-456/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-456 /2015 12 февраля 2015 года город Котлас

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи    Котовой Е.В.,

при секретаре    Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УкомЭнергодом» о признании неправомерным начисления к уплате за произведенный капитальный ремонт трубопровода горячего водоснабжения и взыскании денежных средств,

установил:

Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уком Энергодом» о признании неправомерным начисление к уплате за произведенный капитальный ремонт трубопровода горячего водоснабжения в техническом подполье дома в __.__.__ года по адресу: г.Котлас, .... суммы .... копеек, признать его попыткой неосновательного обогащения и взыскать в её пользу с ООО «УкомЭнергодом» суммы в размере .... копеек. В обосновании иска указано, что истец является собственником .... по адресу: г. Котлас, ..... В платежном документе за июль 2013 года ООО «УкомЭнергодом» истцу предъявлена к оплате без обоснования сумма дополнительного платежа в размере .... копеек. Данный счет обоснован приказом управляющей компании № от __.__.__. На запрос в управляющую компанию было дано разъяснение, что дополнительный платеж начислен за проведенный капитальный ремонт сетей горячего водоснабжения в __.__.__. Считает действия управляющей компании по начислению данного платежа незаконными. Просит признать данную сумму неосновательным обогащением.

Истец Кузьмина О.В. в судебное заседание не явилась. Направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Уком Энергодом» не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Третье лицо Лыжина Г.В. в судебном заседании пояснила, что она за счет собственных средств оплатила за два раза начисленную в квитанцию сумму дополнительного платежа в размере __.__.__ копеек. Истец Кузьмина О.В. данную сумму не оплачивала.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который вправе выбрать на общем собрании собственники помещений дома, является управление управляющей организацией, с которой собственниками заключается договор управления многоквартирным домом.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отношения между собственниками помещений и выбранной ими управляющей компанией строятся на основе договора, условия которого не могут быть изменены в одностороннем порядке в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., является Кузьмина О. В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от __.__.__.

В квитанции по оплате коммунальных услуг на лицевой счет № № выставленной управляющей компанией ООО «Уком Энергодом» Лыжиной Г. В. за июль 2013 года указана дополнительная сумма в размере __.__.__ копеек, которая обоснована Приказом № от __.__.__ года.

Согласно уведомлению при проведении комиссией ООО «Уком Энергодом» обследования жилого дома по адресу: г.Котлас, ...., принято решение о необходимости выполнения неотложных работ по ремонту системы горячего водоснабжения до начала отопительного сезона __.__.__ год. Начисление суммы за проведенный ремонт произведено согласно практике решений Высшего арбитражного суда.

В соответствии с представленными третьим лицом квитанциями данная сумма оплачена третьим лицом Лыжиной Г.В..

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истцом в судебное заседание достоверных доказательств того, что ею были затрачены денежные средства на оплату данного дополнительного платежа, либо третье лицо действовало по её поручению, не представлено.

Кроме этого третье лицо Лыжина Г.В. пояснила, что оплату данного дополнительного платежа произвела она, за счет собственных средств, так как она проживает в жилом помещении по адресу: г.Котлас, .... самостоятельно оплачивает коммунальные платежи. Она не согласно с тем, что оплаченная ею сумма в размере .... копеек будет взыскана в пользу истца, так как истец данные расходы не несла.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец в связи с начислением данной дополнительной суммы в размере .... копеек за дополнительную услуг по ремонту горячего водоснабжения убытков не понесла.

На основании изложенного суд считает, что требования Кузьминой О.В. не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузьминой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уком Энергодом» о признании неправомерным начисления к уплате за произведенный капитальный ремонт трубопровода горячего водоснабжения и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Котова