Решение по делу № 33-22173/2018 от 19.11.2018

Судья Димитрова Т.В. Дело № 33-22173/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» к Баженовских Т. А., Лукошиной Н. М., Ковалевой Т.И., Черепановой А. В. , Ворониной Н. П. о признании недействительным одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом,

по частной жалобе истца на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (далее ООО УК «ЖКУ») к Баженовских Т. А., Лукошиной Н. М., Ковалевой Т. И., Черепановой А. В., Ворониной Н. П. о признании недействительным одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом было отказано.

Третье лицо по делу ООО «УК «Тагил-Сити» обратилось с заявлением о взыскании с ООО УК «ЖКУ» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением истца в суд с иском, в размере 35000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2018 года заявление было удовлетворено частично. С ООО УК «ЖКУ» в пользу ООО «УК «Тагил-Сити» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

С постановленным определением не согласился истец. В обоснование доводов частной жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также не невозможность взыскания таких расходов в пользу третьего лица, поскольку оно стороной спора не являлось, материально-правовые требования к нему со стороны истца отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или инициативе суда.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности ООО «УК «Тагил-Сити» обращаться с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела.

Инициированный истцом спор затрагивал права ООО «УК «Тагил-Сити», третье лицо возражало против удовлетворения иска, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что данная организация стороной спора не являлась и к ней материально-правовые требования со стороны истца отсутствовали, отмену определения не влекут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком в обоснование понесенных расходов договора на оказание юридических услуг от 20 декабря 2017 года, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12 апреля 2018 года, платежных поручений на общую сумму 30000 руб., а также учитывая принцип разумности, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы до 12000 рублей.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в размере 12 000 рублей, считая указанную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебных заседаниях.

То обстоятельство, что в определении суд указывает, что третье лицо предъявило ко взысканию сумму в размере 35000 руб., при том, что доказательств в подтверждение понесенных расходов с заявлением представлено только на сумму 30000 руб., на правильность выводов суда не влияет. Отраженная в обжалуемом определении сумма в размере 35000 руб. была указана в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Л.Ф. Лимонова
Судьи:	Л.С. Деменева
	Е.Р. Ильясова