Решение по делу № 2-1126/2014 (2-11802/2013;) от 22.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 03 апреля 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Н. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании в связи с добровольным исполнением ООО «Росгосстрах» своих обязательств в части выплаты страхового возмещения, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: неустойку в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, просила дело прекратить, так как ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, остальные расходы уменьшить до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ягунова И.А. и принадлежащего на праве собственности Ягунову А.Ю. и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ягуновым И.А. п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 54). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Ягунова И.А. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Ягунова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ № 0621119625.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец в порядке статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Признав случай страховым ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО фирма «ЭКСПЕРТ». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ составленному экспертом ООО фирма «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 90888 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после получения ответчиком ООО «Росгосстрах» результатов экспертизы, составленной ООО фирма «ЭКСПЕРТ» по инициативе истца, ООО «Росгосстрах» доплатило истцу денежные средства в общей сумме <...>, тем самым произвело выплату денежных средств в размере <...> копейки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и <...> в счет стоимости проведенной истцом независимой экспертизы. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № от 10.01.2014г. и не оспаривался истцом (л.д.61).

Учитывая уточненные исковые требования, а также то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение, в том числе после подачи искового заявления в суд, в установленном ООО фирма «ЭКСПЕРТ» размере – <...> копейки), тем самым добровольно выполнив часть требований истца, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования не были исполнены своевременно и в полном объеме.

На основании статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 14.06.2013г. по 23.08.2013г. (71 день) составила: <...>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подачи искового заявления в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобровой Н. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бобровой Н. С. неустойку в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки.

В удовлетворении исковых требований Бобровой Н. С. к ООО «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ