Решение по делу № 22-937/2022 от 25.01.2022

Судья Медянцева С.В.                                                                            Дело № 22-937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года                                                             город Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденной Сиразетдиновой Р.Н. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Шариповой Э.Б., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сиразетдиновой Р.Н. и адвоката Маляровой Е.А., а также по апелляционному представлению Нурлатского городского прокурора Зиятдинова С.Р. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года, которым

Сиразетдинова Раиса Назибовна, <данные изъяты>, судимая:

       1) 20 февраля 2007 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 08 лет; освобожденная 12 сентября 2014 года по отбытию срока наказания;

       2) 13 августа 2020 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 04 месяца; освобожденная 06 ноября 2020 года по отбытию срока наказания;

    осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденной Сиразетдиновой Р.Н. и адвоката Шариповой Э.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сиразетдинова Р.Н. признана виновной в том, что, будучи лицом, в отношении которой установлен административный надзор и неоднократно в течение года привлекавшейся к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, 13 августа 2021 года, во время запрета пребывания вне жилого помещения, совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), нарушив административное ограничение, установленное судом.

    В судебном заседании Сиразетдинова Р.Н. вину в совершении преступления признала.

В апелляционных жалобах осужденная Сиразетдинова Р.Н и адвокат Малярова Е.А., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором суда в части назначения осужденной вида исправительного учреждения к отбыванию лишения свободы. Утверждают, что в отношении женщин не может быть назначена к отбыванию исправительная колония строгого режима.

Адвокат Малярова Е.А., кроме того, в своей апелляционной жалобе считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что Сиразетдинова Р.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном глубоко раскаивается, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит назначить осужденной наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционном представлении Нурлатский городской прокурор Зиятдинов С.Р. также отмечает, что при определении вида исправительного учреждения судом не учтены критерии, предусмотренные ст. 58 УК РФ, а также пол осужденного лица. Утверждает, что, исходя из тяжести совершенного Сиразетдиновой Р.Н. преступления, ей необходимо определить к отбыванию колонию-поселение. Просит изменить осужденной вид исправительного учреждения на колонию-поселение, время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, вина Сиразетдиновой Р.Н. в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом, кроме ее признательных показаний, подтверждена совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре: решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года об установлении Сиразетдиновой Р.Н. административного надзора и административных ограничений; предупреждениями о возможном продлении срока административного надзора либо дополнении административных ограничений, а также об уголовной ответственности в случае неисполнения административных ограничений; постановлениями мировых судей от 26 мая 2021 года, 29 июля 2021 года и 15 августа 2021 года о признании Сиразетдиновой Р.Н. виновной в неоднократном совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 либо ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также ст. 20.21 КоАП РФ; показаниями свидетеля О., пояснившего об обстоятельствах несоблюдения Сиразетдиновой Р.Н. административных ограничений, установленных судом, и другими доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сиразетдиновой Р.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного разбирательства оставлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья Сиразетдиновой Р.Н. и ее близких родственников, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не было представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ее положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как указано в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

В этой связи суд первой инстанции, назначив Сиразетдиновой Р.Н. к отбыванию лишения свободы исправительную колонию строгого режима, допустил существенное нарушение уголовного закона.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в совершении которого Сиразетдинова Р.Н. признана виновной, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ей в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить к отбыванию лишения свободы колонию-поселение.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей – по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года в отношении Сиразетдиновой Раисы Назибовны изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Сиразетдиновой Р.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сиразетдиновой Р.Н. с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Нурлатского городского прокурора Зиятдинова С.Р. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной Сиразетдиновой Р.Н. и адвоката Маляровой Е.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий