Решение по делу № 12-122/2020 от 01.06.2020

Дело № 12-122/2020

УИД 52RS0009-01-2020-001684-27

РЕШЕНИЕ

19 августа 2020 года        г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием защитника Образумова А.В. по доверенности от 24.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего 1 производством АО «АПЗ»Махотина Д.А. постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО8, о привлечении управляющего 1 производством АО «АПЗ»Махотина Д.А. административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С. от <дата>,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО8, управляющий 1 производством АО «АПЗ»Махотин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С. от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО8 по жалобе Махотина Д.А., изменено без изменения резолютивной части, в тексте постановления на третьей странице в третьем абзаце слова «АО «136 Авиационный ремонтный завод» заменить на слова АО «360 Авиационный ремонтный завод», последний абзац изложить в следующей редакции: «В соответствии с договором № от <дата> Поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность Покупателя продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора».

Указанным постановлением управляющий 1 производством АО «АПЗ»Махотин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

<дата> АО «Арзамасский приборостроительный завод им.ФИО5» (Поставщик) заключило с АО «***» (Покупатель) договор № на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа. По смыслу п.4 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «Арзамасский приборостроительный завод им.ФИО5» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу. В соответствии с договором № от <дата> Поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность Покупателя продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1, 2, 3), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора. Согласно п.2.1 договора фиксированная сумма договора составляет 141836 руб., в том числе НДС 18 % - 21636 руб. В соответствии с п.2.2 договора Покупатель оплачивает продукцию на основании выставленного Поставщиком счета в срок до <дата>, т.е. не позднее, чем за 150 дней до начала периода поставки, указанного в Спецификации, производит авансирование в размере пропорционально полученным денежным средствам от Гензаказчика, но не менее 80 % от суммы договора, что составляет 113468.8 руб., остальные 20 % оплачиваются не позднее 30 дней после отгрузки продукции Покупателю. Период поставки - месяц. Согласно п.2.6 договора отгрузка продукции осуществляется уполномоченному представителю Покупателя (самовывоз) либо уполномоченному представителю транспортной компании, заказанной Покупателем. Также, возможна отгрузка почтой или транспортном Поставщика. В соответствии со Спецификацией (Приложение №) Поставщик обязан изготовить и поставить в собственность Покупателя в кол-ве 1 шт. в январе *** года. Дополнительным соглашением от <дата> № к договору от <дата> Спецификация (Приложение №) изменена и внесены изменения в сроки поставки - март *** года. Оплата по договору от <дата> произведена платежным поручением № от <дата>. Установлено, что АО «Арзамасский приборостроительный завод имени ФИО5» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору допустило нарушение сроков поставки продукции. В нарушение условий вышеуказанного договора АО «Арзамасский приборостроительный завод имени ФИО5» поставило продукцию только <дата>, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №. Согласование о переносе срока поставки продукции по договору от <дата> осуществлено за пределами установленного договором срока. Дополнительное соглашение № к договору от <дата>, переносящее сроки поставки продукции по договору от <дата> осуществлено за пределами установленного договором срока, а именно <дата>. Должностным лицом АО «Арзамасский приборостроительный завод имени ФИО5», ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является управляющий 1 производством Махотин Д.А. Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны Махотина Д.А. Вина Махотина Д.А. заключается в бездействии - отсутствие принятых мер, направленных на выполнение обязательств по вышеуказанному договору, касающихся сроков поставки продукции. Местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, временем совершения административного правонарушения - <дата>.

Махотин Д.А.обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что действие дополнительного соглашения № от <дата> распространяется на отношения сторон, возникших ранее, в связи с чем, нарушения сроков поставки по договору № от <дата> допущено не было, событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник Образумов А.В. жалобу поддержал и пояснил, что задержка сроков произошла из-за большого объема договорных обязательств и номенклатуры, увеличения плана. По переносу срока от контрагента возражений не имелось. Соглашение об изменении сроков было подписано. Нарушения сроков исполнения оборонного заказа не произошло.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, управляющий 1 производством АО «АПЗ» Махотин Д.А., его защитник Смирнова С.Д. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.5 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО8, должностное лицо, вынесшее решение - начальник Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С., Арзамасский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с письменными возражениями на жалобу ФАС России просит жалобу Махотина Д.А. на постановление № оставить без удовлетворения, решение ФАС России от <дата> без изменения.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется действиями лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, при этом оно может выражаться, в том числе, в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно п.12 ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» исполнитель принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п.14 ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

При рассмотрении жалобы установлено, что <дата> между АО «АПЗ» (поставщик) и АО «360 АРЗ» (покупатель) заключен договор № на поставку продукции в рамках оборонного заказа по Госконтракту № от <дата>, согласно которого поставщик обязался изготовить и поставить в собственность покупателя продукцию согласно Спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с п.2.6 договора отгрузка продукции осуществляется уполномоченному представителю покупателя (самовывоз) либо уполномоченному представителю транспортной компании, заказанной покупателем, возможна отгрузка почтой или транспортом поставщика.

Согласно Спецификации поставщик обязан изготовить и поставить БДЛУ1-3СЕРИЯ2 Блок датчиков линейных ускорений, 1 шт., стоимостью 141836 руб. в январе *** года.

<дата> заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, которым в спецификацию внесены изменения, согласно которых срок поставки продукции изменен на март *** года.

В соответствии со счетом-фактурой № от <дата> и накладной на отпуск товара на сторону № от <дата> отпуск продукции произведен <дата>, т.е. с нарушением срока, установленного договором № от <дата> в редакции дополнительного соглашения № от <дата>.

Сведений о том, что АО «АПЗ» направлялись в адрес покупателя какие-либо уведомления о готовности продукции к отгрузке, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «АПЗ» было допущено нарушение условий вышеуказанного договора в рамках государственного оборонного заказа в части сроков поставки продукции.

Согласно ст.15 Федерального закона «О государственной оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностным лицом АО «АПЗ», ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является управляющий 1 производством Махотин Д.А. в соответствии с п.1.4, 2.4, 2.12 должностной инструкции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что меры по своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств Махотиным Д.А. не приняты, что связано с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа по исполнению вышеуказанного договора в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что у Махотина Д.А. имелась возможность исполнить требования законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, и не был организован надлежащий контроль за исполнением договора в установленные сроки.

Вина должностного лица Махотина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- постановлением от <дата> Арзамасского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица управляющего 1 производством АО «АПЗ» Махотина Д.А.;

- должностной инструкцией управляющего производством от <дата>;

- приказом АО «АПЗ» от <дата> о переводе Махотина Д.А. на должность управляющего производством;

- договором № от <дата>;

- дополнительным соглашением № от <дата> к договору № от <дата>;

- счетом-фактурой № от <дата>;

- накладной на отпуск товара на сторону № от <дата>;

- платежным поручением № от <дата> на сумму 113468.10 руб. в счет оплаты по договору.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, оснований полагать, что они получены с нарушением закона, не имеется.

Доводы жалобы Махотина Д.А. о том, что нарушение сроков поставки допущено не было в связи с заключением дополнительного соглашении № от <дата>, судья не может принять во внимание в силу следующего.

<дата> заключено дополнительное соглашение № от <дата> к договору № от <дата>, согласно которого сроки поставки продукции перенесены на май *** года.

Согласно п.1, 2 ст.425 ГК РФ:

1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из содержания дополнительного соглашения № от <дата> следует, что оно вступает в силу с момента подписания, т.е. с <дата>, вместе с тем, на указанную дату установленные договором № от <дата> в редакции дополнительного соглашения № от <дата> сроки поставки продукции истекли.

В связи с изложенным, дополнительное соглашение № от <дата> не может свидетельствовать о том, что сроки исполнения договора нарушены не были, в связи с чем, доводы жалобы Махотина Д.А. основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При изложенных обстоятельствах, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО8, о привлечении управляющего 1 производством АО «АПЗ»Махотина Д.А.к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных в него решением начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С. от <дата>, соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Также судья не находит и оснований для отмены решения начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С. от <дата> по жалобе Махотина Д.А. на указанное постановление.

При вынесении обжалуемых постановления и решения должностные лица в полном объеме исследовали имеющиеся доказательства и дали им соответствующую оценку, также дали оценку доводам Махотина Д.А., и пришли к обоснованному выводу о виновности должностного лица управляющего 1 производством АО «АПЗ» Махотина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Порядок привлечения Махотина Д.А. к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО8, о привлечении управляющего 1 производством АО «АПЗ»ФИО1к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных в него решением начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С. от <дата>, и решения начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С. от <дата>, не имеется, в связи с чем, указанные постановление и решение следует оставить без изменения, а жалобу Махотина Д.А.без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО8, о привлечении управляющего 1 производством АО «АПЗ»Махотина Д.А. административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных в него решением начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С. от <дата>, и решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С. от <дата>, оставить без изменения, а жалобу Махотина Д.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья     подпись Попов С.Б.