Решение по делу № 2-2135/2024 от 15.07.2024

УИД 91RS0012-01-2024-003121-78

№ 2-2135/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                             г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего     Богданович Е.И.,

при помощнике            Романика Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке Регресса алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

В июле 2024 года акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «Астро-Волга) обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 120 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3604 рубля.

Исковые требования АО «Астро-Волга мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства марки №, регистрационный номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> партизан <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки №, государственный номерной знак №, совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки Honda Civic, государственный номерной знак №, под управлением собственника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №, согласно которому ФИО1 привлечен к административный ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СПАО «Ресо-гарантия»», где был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки Honda Civic, государственный номерной знак №, произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 120 200 рублей.

В порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга» выплатила СПАО «Ресо-гарантия»» вышеуказанную сумму.

При этом на момент ДТП срок диагностической карты технического осмотра транспортного средства – автомобиля марки №, регистрационный номерной знак №, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены путем направления судебных повесток, судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 по месту регистрации его проживания возвращена отправителю с отметкой «по истечению срока хранения» (л.д.158), что в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о его надлежащем извещении, представитель истца при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав доказательства, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АСТРО-Волга».

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

На основании положений ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки №, регистрационный номерной знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 131 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства марки №, регистрационный номерной знак № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> партизан <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки №, государственный номерной знак №, совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки Honda Civic, государственный номерной знак №, под управлением собственника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №, согласно которому ФИО1 привлечен к административный ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 155-156).

СПАО «Ресо-гарантия»», где был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки Honda Civic, государственный номерной знак №, произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в общем размере 120 200 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145,146).

В порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга» выплатила СПАО «Ресо-гарантия»» вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 82).

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

В силу пункта 8 части 2 статьи 12 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит сведения о проведенных технических осмотрах в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 494-ФЗ) отменено обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам, а также изменена периодичность проведения технического осмотра транспортных средств в указанных Законом № 494-ФЗ случаях.

Исходя из изложенного, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию истечения срока действия диагностической карты, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ ежегодному техосмотру подлежат транспортные средства вне зависимости от года их изготовления (п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона № 170-ФЗ) – грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн.

Автомобиль марки № регистрационный номерной знак №, является грузовым тягачом седельным, с максимальной массой 18 тонн, следовательно в силу прямого указания пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ, его собственник обязан ежегодно проводить технический осмотр указанного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно сведений УМВД России по <адрес> в отношении транспортного средства марки №, регистрационный номерной знак №, имеется действующая диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок предыдущей диагностической карты истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия диагностической карты истек, новый технический осмотр собственником автомобиля, в установленном законом порядке, не пройден (л.д.122-126).

При этом суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора ОСАГО не нужно представлять диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Эта поправка внесена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 343-ФЗ в п. 3 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, следовательно с указанного времени ответственность по своевременному проведению технического осмотра транспортных средств возложена законодателем на собственника транспортного средства.

Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд, исходя из того, что именно на ответчика, как на собственника автомобиля, имеющего право оформления диагностической карты на автомобиль, должна быть возложена ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Астро-Волга о взыскании возмещения в порядке регресса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3604 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ОРГН №, денежные средства в порядке регресса в сумме 120 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 рубля, а всего - 123 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Е.И. Богданович