Решение от 19.03.2024 по делу № 11-13/2024 от 27.02.2024

Мировой судья Пшеничная Я.Н. УИД №

Дело №11-13/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 19 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

рассмотрев материалы частной жалобы Шевченко Дмитрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 15.01.2024 года по заявлению Шевченко Дмитрия Николаевича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Благоустройство» обратилось к мировому судье к Шевченко Д.Н. о взыскании задолженности и пени по внесению взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 26.09.2023 производство по гражданскому делу прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шевченко Д.Н обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1182/2023. В обоснование заявления указано, что определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска исковое заявление ООО «Управляющая компания №1» к нему о взыскании задолженности и пени по внесению взносов на капитальный ремонт оставлено без рассмотрения. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу. При рассмотрении дела им понесены судебные расходы на услуги представителя в сумме 39000 рублей, которые просил взыскать.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 15 января 2024 года заявление Шевченко Д.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Глаголева А.С. в пользу Шевченко Д.Н. взысканы понесенные им по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Благоустройство» к Шевченко Д.Н. о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей в остальной части требований Шевченко Д.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда, Шевченко Д.Н. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 25 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы настоящего гражданского дела ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2023 года, заключенный с Шевченко П.Н., который принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде услуг по изготовлению возражений на исковое заявление ООО «Управляющая компания Благоустройство» о взыскании с него задолженности и пени по внесению взносов на капитальный ремонт с заказчика, составления иных заявлений, ходатайств, связанных с исполнением предмета настоящего договора, участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела, составление жалоб на принятые по делу судебные акты: определения, решение в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, его рассмотрение с участием исполнителя (1 день участия) (п.1.1.). Стоимость услуг исполнителя составляет 25000 рублей (п.2.1).

Согласно Акту приема-сдачи услуг и их оплаты от 17.10.2023 года по договору от 20.07.2023 года Шевченко П.Н. выполнил следующие услуги: консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики стоимостью 3000 рублей; подготовка возражений на исковое заявление от 24.07.2023 года – 4000 рублей; подготовка заявления об отложении дела от 03.08.2023 года – 4000 рублей; подготовка возражений на уточненное исковое заявление от 22.09.2023 года – 4000 рублей; участие в судебных заседаниях 12.09.2023, 26.09.2023 по 6000 рублей за каждое судебное заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей; участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 6000 рублей. Денежные средства в сумме 37000 рублей получил 17.10.2023 года.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, в частности заявлял ходатайства, представил возражения, участвовал в судебных заседаниях (12.09.2023, 26.09.2023, 15.01.2024), в связи с чем суд первой инстанции указал разумный размер расходов в 2500 рублей, взыскание судебных расходов в ином размере может нарушить баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░