Решение по делу № 21-286/2024 от 09.07.2024

Судья Андреева И.Д. Дело № 21-286/2024

37RS0019-01-2024-000719-18

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 18 июня 2024 года №12-31/2024,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 № от 01 апреля 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 18 июня 2024 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, полагая, что решение суда противоречит ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- приводя свою версию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывает, что он включил левый указатель поворота и приступил к маневру перестроения сразу после того, как дорожная разметка позволила выполнить перестроение во вновь открывшуюся полосу движения; при этом автомобиль Киа Спортейдж, г\н №, в это время не собирался совершать маневров, поскольку указатели поворота были выключены, а скорость он не прибавлял;

- указывает, об отсутствии у водителя Киа Спортейдж возможности выполнить перестроение раньше ФИО1 без нарушения п.9.9 ПДД РФ и пересечения разделительной полосы;

- указывает, что после выполнения им фактического маневра перестроения, он снизил скорость перед искусственной неровностью и пешеходным переходом, и полагает, что слева от него не было достаточного расстояния для совершения опережения в связи с наличием сплошной линии разметки, в связи с чем считает, что водитель Киа Спортейдж ФИО8 проигнорировал знак 1.17, и требования п.п.11.2, 11.5, 14.2 ПДД РФ стал совершать попытку обгона;

- полагает, что поскольку в данной ситуации маневр выполняли оба участника, виноват тот, у которого была помеха справа, то есть водитель Киа Спортейдж;

- считает, что на видеозаписи зафиксирован плавный маневр перестроения автомобиля Лада Ларгус, а из объяснений водителя Киа Спортейдж следует, что он резко перестроился влево, увеличивая при этом скорость;

- полагает, что при составлении схемы ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области были допущены нарушения, которые влияют на оценку действия водителей: при составлении схемы ДТП принимали участие понятые, однако в протоколе об административном правонарушении данная информация не отражена, сведений о разъяснении понятым их прав и обязанностей по ст. 25.7 КоАП РФ материалы дела не содержат; кроме того на схеме отсутствуют замеры ширины проезжей части, двойная сплошная линия разметки и расстояния до нее участников ДТП, не отражено расстояние от автомобиля ФИО2 до двойной сплошной линии разметки, не зафиксированы дорожные знаки: 2.1, 3.24, 1.17, 5.19.1 и 5.19.2, 5.20

- полагает, что указание в решении суда о разъяснении указанных прав понятых не соответствует материалам дела и пояснениям инспектора, полагает, что материалы ДТП собранные должностным лицом не позволяет установить обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также действия каждого из участников ДТП, наличие или отсутствие вины водителей транспортных средств;

- полагает, что ходатайство защитника о проведении автотехнической экспертизы было необоснованно отклонено судом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ФИО1, потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайств, в т.ч. о его отложении не заявляли. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Явившейся в судебное заседание защитнику ФИО1 – ФИО6 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, фактически повторно изложив ее доводы. Указала, что доводы ФИО1 не были должным образом оценены должностным лицом и судьей районного суда. Полагает, что на видеозаписи зафиксировано, как автомобиль Киа Спортейдж совершает резкий маневр перестроения и ускоряется. Считает, что прямое расположение колес автомобиля Лада Ларгус на фотографии свидетельствует о том, что он уже завершил перестроение.

Проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило невыполнение им 01 апреля 2024 года в 14 часов 30 минут в районе <адрес> при управлении автомобилем Лада Ларгус, г/н №, требований пункта 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом и судьей районного суда, на основании совокупности представленных в деле доказательств, в числе которых:

- объяснения ФИО10 от 01 апреля 2024 года и его показаниями при рассмотрении дела в районном суде, в которых он последовательно указывал на движение по <адрес> по левой полосе с момента уширения дороги (появления второй полосы в попутном направлении) до момента столкновения и сообщавшего о том, что после пешеходного перехода, двигавшийся по крайней правой полосе автомобиль с прицепом стал смещаться влево в его (ФИО2) сторону, после чего прицеп въехал в правую часть его автомобиля;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы траектории движения транспортных средств, в т.ч. прямолинейная у автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, и движение с перестроением влево у автомобиля Лада Ларгус, г/н №, с прицепом, а также содержащая сведения о расстоянии от правого края проезжей части до колес автомобиля Лада Ларгус (3.3 м. – передний правый, 3.2 м. – задний правый), до его прицепа (3.0 м.), а также до колес автомобиля ФИО2 (5.0 м. до каждого из правых колес);

- фотоматериалом с места ДТП, на котором зафиксировано расположение автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, в пределах своей полосы движения параллельно линии разметки 1.3, а также автомобиля Лада Ларгус, г/н №, с прицепом, расположенного под углом на проезжей части относительно линии разметки 1.3 по направлению движения (л.д.10, 11); место контакта левого колеса прицепа с автомобилем Киа Спортейдж в области правой передней двери последнего;

- видеозаписью, на которой зафиксировано как с момента начала видеозаписи на левой полосе дороги по <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль черного цвета и останавливается для выполнения маневра поворота налево, в 14:20:42 (здесь и далее время по хронометражу видеозаписи) в кадре появляется автомобиль Лада Ларгус с прицепом, который перед вышеуказанным автомобилем смещается вправо (в 14:20:45), в это время в кадре появляется автомобиль Киа Спортейдж, который перестраивается в левую полосу и продолжает движение в прямолинейном направлении, поскольку в 14:20:48 автомобиль черного цвета осуществил поворот налево и освободил данную полосу для движения; в 14:20:50 автомобили Лада Ларгус с прицепом и Киа Спортейдж двигаются параллельно друг другу;

а также иными доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом решении.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, представленная видеозапись не содержит сведений о резком ускорении автомобиля Киа Спортейдж, а равно о его выезде на полосу встречного движения.

Более того, в первоначальных объяснениях от 01 апреля 2024 года ФИО1 также сообщал, что перед пешеходным переходом он стал смещаться вправо, после чего включил указатель поворота перед перестроением в левую полосу, при этом других машин он не видел и, проехав пешеходный переход, почувствовал удар. Правильность изложения своих объяснений ФИО1 подтвердил своей собственноручной записью в тексте протокола.

Таким образом, приведенная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что в рассматриваемом случае именно ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус с прицепом осуществлял перестроение из правой в левую полосу для движения, не уступив дорогу движущемуся по указанной полосе в прямолинейном направлении, т.е. без изменения направления движения, автомобилю Киа Спортейдж.

Последующее изменение ФИО1 своих показаний посредством указания в рассматриваемых жалобах о выполнении перестроения в левую полосу сразу после знака 5.15.4 и появлении слева второй полосы для движения и совершении автомобилем Киа Спортейдж маневра обгона опровергается вышеуказанной совокупностью доказательств, включая видеозапись и фотоматериалы места происшествия, на которых автомобиль Киа Спортейдж полностью находится на своей (левой) полосе движения и располагается параллельно линии разметки 1.3, в то время как автомобиль Лада Ларгус с прицепом располагается под углом к ней.

При этом доводы заявителя о наблюдении движущегося сзади автомобиля Киа Спортейдж без включенных указателей поворота противоречит его вышеуказанным объяснениям от 01 апреля 2024 года, в которых он указывает, что других машин на данной полосе он не видел.

Зафиксированные на видеозаписи и в объяснениях ФИО1 сведения о его перестроении вправо перед пешеходным переходом свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии у водителя автомобиля Киа Спортейдж возможности совершить опережения без пересечения разделительной полосы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не усматривается, поскольку из материалов дела и представленной видеозаписи следует, что она составлялась на основании производимых сотрудником полиции измерений, с участием как понятых, так и водителей ФИО11 и ФИО1 В свою очередь отсутствие в схеме ДТП сведений о ширине проезжей части, а также о дорожных знаках само по себе не свидетельствует о недостоверности иных изложенных в ней сведений.

Из материалов дела, в частности из содержания представленной стороной защиты видеозаписи следует, что ФИО1 была предоставлена возможность высказать свои замечания в ходе выполнения соответствующих замеров, возможностью выражения замечаний он воспользовался при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в обжалуемых постановлении и решении должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о том, что ФИО1. не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалоба указанного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы судьей районного суда не рассмотрено до вынесения решения, не может являться безусловным основанием к отмене постановленного им судебного акта, поскольку это не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что версия ФИО1 о его непричастности к совершению вменяемого ему правонарушения, на предмет чего он и предложил о необходимости проведения судебной технической экспертизы, судьей районного суда была проверена, но не нашла объективного подтверждения. Следовательно, доводы, на которые ссылался ФИО1 в ходе производства по делу, не остались без внимания судьи и были исследованы, положения статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Субъективное несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений норм материального права и/или предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу процессуальных актов, жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 18 июня 2024 года №12-31/2024, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от 01 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.