Решение по делу № 2-2371/2022 от 20.07.2022

Дело №2-2371/2022    

УИД 33RS0001-01-2022-004085-60    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года                            г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием представителя истца Куликова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шкарлакова Н. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шкарлаков Н.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около .... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки .... гос. per. знак № получил механические повреждения, а Шкарлакова Г. П., находящаяся в салоне автомобиля в качестве пассажира получила телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лучкина А. С., который в нарушении ПДД РФ, управляя автомашиной марки ...., гос. per. знак №, двигаясь со стороны <адрес>, объезжая препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки .... гос. per. знак № под управлением истца.

Вина Лучкина А.С. установлена на основании вынесенного следователем СО ОМВД России по Александровскому району постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля марки ...., гос. per. знак № на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-страхование» (Страховой полис серии №).

Гражданская правовая ответственность истца как собственника автомобиля марки .... гос. per. знак № на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-страхование» (страховой полис серии №).

В соответствии с приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» истец направил заявление о наступлении страхового случая и просьбой произвести компенсационную выплату, заявление страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ., однако страховой случай урегулирован не был.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заверенную копию постановления Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Лучкина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, то есть направил окончательный документ из компетентных органов, который получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., однако компенсационная выплата так и не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о несогласии с принятым решением. Страховая компания, согласно уведомлению о вручении, получила заявление ДД.ММ.ГГГГ., однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ. в производстве компенсационной выплаты истцу также отказано.

Истец обратился к ИП Куликова К.Г. для определения стоимости ремонта ТС марки .... гос. per. знак №.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля марки .... гос. per. знак №, стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 124 400 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату в сумме 124 400 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 14.06.2022 по 14.07.2022 года в сумме 38 564 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 124 400 руб. X 1% X количество дней просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более общей суммы неустойки 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Куликов А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шкарлакову Н.С. Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель Лучкин А.С., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России № ОД-2390 от 3 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор № «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

Согласно раздела 1 указанного договора, РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты через АО «АльфаСтрахование» являющегося представителем РСА.

АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА ДД.ММ.ГГГГ. организовало осмотр поврежденного ТС истца.

АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, письмом от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., уведомило истца о том, что им представлен не полный комплект документов, который предусмотрен п. 4.18 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: оригинал или заверенная надлежащим образом копия окончательных документов следственных и (или) судебных органов (согласно представленным документам ГИБДД было возбуждено уголовное дело).

Истец был информирован о том, что без вышеуказанных документов у АО «АльфаСтрахование» действующего в интересах РСА нет правовых оснований для осуществления выплаты.

В связи с указанным представитель ответчика просил истцу в иске к РСА отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до минимального размера.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Бурлаков М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или Имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шкарлакову Н.С. на праве собственности, что подтверждается постановлением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства (л.д. 9, 14-15).

Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель Лучкин А.С., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России № ОД-2390 от 3 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в профессиональное объединение страховщиков РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» для осуществления компенсационной выплаты, предоставив полный пакет необходимых документов.

АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца, о том, что им представлен не полный комплект документов, который предусмотрен п. 3.10, 4.13, 4.14, 4.18 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431 -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: необходимо предоставить постановление суда, вступившее в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от истца поступило заявление о несогласии с принятым решением и требованием произвести экспертизу автомобиля и осуществить компенсационную выплату, а также произвести расчет и выплату неустойки.

АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. оставило претензию истца без удовлетворения.

В связи с тем, что истец предоставил полный комплект документов, который предусмотрен п.3.10, 4.13, 4.14, 4.18 Правил ОСАГО, но при этом в компенсационной выплате ему было отказано, истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 301 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 144 900 рублей, стоимость годных остатков составила 124 400 рублей.

До настоящего времени компенсационная выплата в пользу истца не произведена.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника Куликова К.Г., внесенной в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4549, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 432-П.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта-техника соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о компенсационной выплате, истцом в соответствии с положениями п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО приложен к заявлению полный комплект документов, подтверждающий факт наступления страхового случая, в том числе и решение Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, без отметки о его вступлении в законную силу, предоставление которого предусмотрено п.4.18 Правил ОСАГО, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу, что непредставление истцом решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление компенсационной выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Кроме того, информацию о вступлении решения суда в законную силу страховщик мог получить самостоятельно в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно, также представителем ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

При этом, судом злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании компенсационной выплаты по данному основанию у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шкарлакова Н.С. компенсационную выплату в размере 124 400 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше и то, что между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Федеральным законом Об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, с предоставлением полного комплекта документов предусмотренного Правилами ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 38 564 рубля, определен период ее образования с 14.06.2022 по 14.07.2022 года.

Так же истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 124 400 руб. X 1% X количество дней просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более общей суммы неустойки 400 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком - РСА обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.     Заявленную сумму суд находит обоснованной и справедливой с учетом длительного периода просрочки со стороны ответчика по исполнению обязательства по компенсационной выплате.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2022 по 14.07.2022 в сумме 38 564 рубля.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (38 564 руб.) и считает возможным ее ограничить до 361 436 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической компенсационной выплаты из расчета 124400*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, по день фактической компенсационной выплаты, но не более общего размера неустойки 361 436 рублей.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 62 200 руб. (исходя из расчета: 124 400 руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований для применения к штрафным санкциям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, с предоставлением полного комплекта документов предусмотренного Правилами ОСАГО, следовательно, обязательства у РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникли после ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанные выше нормы права, следует, что обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени и иные финансовые санкций за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Шкарлаков Н.С. обратился к ИП Куликова К.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлен договор № на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи выполненных услуг, квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование о взыскании с РСА расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 459 рублей 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкарлакова Н. С. к Профессиональному объединению страховщиков Российский Союз Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Шкарлакова Н. С. (паспорт ....) компенсационную выплату в размере 124 400 руб., штраф в размере 50% от компенсационной выплаты в сумме 62 200 руб., неустойку за период с 14.06.2022 по 14.07.2022 года в размере 38 564 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-техника (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб., всего в сумме 235 164 (двести тридцать пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Шкарлакова Н. С. (паспорт ....) неустойку по день фактической компенсационной выплаты из расчета 124400*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, по день фактической компенсационной выплаты, но не более общего размера неустойки 361 436 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шкарлакову Н. С. к Профессиональному объединению страховщиков Российский Союз Автостраховщиков отказать.

Шкарлакову Н. С. в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки - отказать.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 459 (четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года