Решение от 07.04.2023 по делу № 2-596/2023 (2-7373/2022;) от 17.05.2022

78RS0002-01-2022-006316-46

Изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года

Дело № 2-596/2023 г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Залетовой Н.Н.

с участием истца Тулуповой Е.В., представителя истца Лукиных Л.В., представителя ответчика Козловой А.И.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулуповой Елены Викторовны к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Тулупова Е.В. (далее истец) с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.70-79, 208) обратилась с иском к АО «Альфа-Банк» (далее Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф по ЗоЗПП, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., судебные расходы 11240 руб. В обоснование иска указывала на то, что между ней и банком были заключены договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитных карт, открытие и кредитования счета, а также договор КБО, кредитными картами истица не пользовалась, 17.05.2020 на номер телефона истца поступило сообщение банка, согласно которого по карте выявлены сомнительные операции, все действующие карты и доступ в Альфа-Клик/Мобайл заблокированы, более никаких звонков или сообщений из Банка не поступало, 01.06.2020 при обращении в банк за разблокированием карт ей стало известно, что денежные средства с них были списаны после сообщения о блокировке карт, частично денежные средства были возращены банком, однако вернуть сумму в размере 300000 руб. (150000 руб. с каждой карты) банк отказывается.

    Истица и ее представитель в суд явились, на удовлетворении требований с учетом уточнения иска настаивали, поддержали доводы, изложенные в пояснениях к иску, настаивали на том, что истцу поступило единственное сообщение с номером кода для входа в банк и выявленной сомнительной операцией с блокировкой карт, денежные средства были сняты уже после поступления сообщения о блокировки (л.д.206-207, 240-241).

    Представитель АО «Альфа-Банк» в суд явился, исковые требования считала не обоснованными, подержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.125-127), ссылалась на то, что в адрес истца было направлено несколько смс сообщений, в том числе самостоятельное сообщение о блокировке, денежные средства были сняты в промежутке между данными сообщениями.

    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.    Частью 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно положениям ДКБО операции в рамках услуги "Альфа-Мобайл", совершенные Клиентом с использованием Пароля "Альфа-Мобайл" или Кода "Альфа - Мобайл" и Одноразового пароля (по операциям, требующим использования Одноразового пароля) считаются совершенными Клиентом с использованием Простой электронной подписи. Средство подтверждения в виде PUSH-кода, предусмотренное ДКБО, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента. Списание денежных средств со счета клиента осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило ответчику идентифицировать истца. При выполнении операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений, основания для невыполнения поступивших запросов у него отсутствовали. Списание денежных средств со счета заемщика стало возможно по причине допуска в личный кабинет неизвестного мобильного устройства, допуск которого был разрешен вследствие получения Банком сообщения о таком разрешении с номера мобильного устройства истца, сообщенного им Банку.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 указанного Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на имя Тулуповой Е.В. в АО «Альфа-банк» 30.01.2020 был открыт счет № и к нему выпущена карта №, а также 18.02.2019 открыт счет № и к нему выпущена карта №.

Согласно представленным выпискам 17.05.2020 с карты № в период времени 19:12:24 были списаны денежные средства в размере 150000 руб. и 16000 руб. (место совершения операции /PETROZAVODSK/643/O OPAY 15 235), с карты № в период времени 19:09:02 до 19:09:46 списаны денежные средства в размере 150000 руб. и 49900 руб. (место совершения операции /Moskva/643/HQ BILLING CE и /Moskva/643/HQ E PAYMENT) (л.д.13-18)

Истец утверждает, что данные операции она не совершала, подтверждения с кодом не направляла, денежные средства были сняты без ее ведома после поступления единственного сообщения из банка 17.05.2020 в 19-04 следующего содержания «Никому не говорите код, его спрашивают только мошенники:6762! Если вход в Alfa-Mobile на oneplus oneplus произвели не Вы, обратитесь в банк. Уважаемый клиент, по карте № выявлены сомнительные операции, все действующие карты и доступ в Альфа-Клик/ Мобайл заблокированы»

Данный факт истец подтвердила, предоставив протокол осмотра доказательств (л.д.138-150), а также ссылалась на распечатку предоставленную ей сотовым оператором (л.д.129-133), согласно которой 17.05.2020 в адрес истца банком были направлены смс в 19:04:17, 19:04:27, 19:04:30 и следующие смс в 19:17:16 и 19:17:18. Аналогичный ответ поступил из ООО «Т2 Мобайл» по запросу суда (л.д.161) Дополнительно сотовый оператор пояснил, что данные смс сообщения могли быть многосоставными, так как одно сообщение написанное кириллицей не может превышать 70 знаков (л.д.210)

По данному факту истец обратилась с заявлением в органы полиции, было возбуждено уголовное дело №по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УКРФ, Тулупова Е.В. признана потерпевшей, проведены оперативные мероприятия, предварительное следствие приостановлено (л.д.163-205)

Из документов, представленных банком (л.д.109) следует, что 17.05.2020 на телефон истца были направлены:

в 19:04 смс сообщение «Никому не говорите код, его спрашивают только мошенники:6762! Если вход в Alfa-Mobile на oneplus oneplus произвели не Вы, обратитесь в банк

в 19:08 пуш сообщение через MFM «код 66963 Никому не сообщайте код для операции HQ*BILLING CENTER 150000 RUB.**6902 Pokupka Uspeshno Summa 150000 RUR Ostatok 49941 RUR

в 19:09 пуш сообщение через MFM «RU/ Moskva/643/HQ BILLING CENTER Zadoljen 150059 RUR 17.05.2020 19:09:02 **6902 Pokupka Uspeshno Summa 49900 RUR Ostatok 41 RUR RU/ Moskva/643/HQ* E PAYMENT Zadoljen 199959 RUR 17.05.2020 19:09:46

в 19:11 пуш сообщение через MFM « код 50883 никому не сообщайте код для операции HQ*FRDPay16 150000 RUB», «код 24787, никому не сообщайте код для операции O*OPAY.15.235 150000 RUB»,

в 19:17 смс сообщение Уважаемый клиент, по карте № выявлены сомнительные операции, все действующие карты и доступ в Альфа-Клик/ Мобайл заблокированы»

Однако к данным документам суд относится критически, так как данная распечатка предоставлена самим банком, никем не заверена, кем она составлена не известно.

Также банком представлен договор №0103/1 от 27.03.2015, заключенный между АО «Альфа-банк» и ООО «АйДиджитал» на оказание услуг, в том числе по передаче смс сообщений и информацию о фактах доставки смс сообщений на номер телефона истца 17.05.2020 в 19:04:12 и 19:17:10 (л.д.214-239) Данный документ также вызывает сомнения поскольку был представлен банком, лицо его подписавшее в судебном заседании достоверность изложенной в нем информации не подтверждало.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были удалены сообщения, а также что модель телефона не отражает всего времени поступления сообщения, не принимаются судом, так как доказательств данным обстоятельствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФФ не представлено, ходатайств о проведении судебной технической экспертизы не заявлялось, несмотря на разъяснения.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является момент перевода денежных средств, был ли он совершен до поступления сообщения о блокировки карты или после.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку списание денежных средств со счета клиента было произведено Банком без распоряжения истца, что является нарушением условий договора банковского счета, после того, как в 19:04 пришло сообщение о блокировке карты, при этом ответчиком не представлено доказательств подтверждающих недобросовестность истца и нарушение им правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств.

Суд также обращает внимание на то, что в ответ на претензию истца частично денежные средства в размере 160000 руб. списанные с карты № и 49900 руб. -с карты № были истцу возвращены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 300000 руб. (по 150000 руб. списанные с вышеуказанных карт)

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату денежных средств, необоснованно списанных со счета, состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Однако с такими требованиями истец не обращалась. Оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность банка за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 р., штраф по ЗоЗПП в размере 175000 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, а также категории дела, его сложности, проделанной предстателем работы, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы, связанные с получением доказательств (протокол осмотра доказательств нотариусом) в размере 11 240 руб. что подтверждается представленными документами (л.д.62-67, 209)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфа-Банк» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17.05.2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ 175000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 240 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.