Решение по делу № 8Г-26261/2021 [88-2822/2022 - (88-24485/2021)] от 23.12.2021

УИД 29RS0014-01-2020-007219-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-2822/2022

                                                                                                    № 2-1736/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                         14 февраля 2022 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                 Медведкиной В.А.,

          судей                                                 Кузнецова С.Л., Гутеневой Е.Н.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Гордеевой Ирине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Гордеевой Ирине Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации. Мотивировало требования тем, что 17 июня 2020 г. по вине Савельева И.А., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Skoda Rapid, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден застрахованный у истца автомобиль. Во исполнение условий договора истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1291347 рублей 03 копеек. Учитывая, что виновное лицо на момент ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14656 рублей 74 копеек.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что вопреки выводам судов Савельев И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства; суд необоснованно отказал в привлечении Савельева И.А. в качестве соответчика, а также в осуществлении правопреемства при наличии деликтных правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 июня 2020 года на 66 км + 840 м автодороги «Кола» водитель Савельев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Гордеевой И.В., неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на водоналивные боны с последующим столкновением во встречном направлении с автомобилем IVECO, государственный регистрационный знак Х794НК/750, под управлением Мамаева Т.С., принадлежащем АО «Дикси Юг», в результате которого автомобилю IVECO причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Савельев И.А.

Автомобиль IVECO на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК».

Признав случай страховым, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ООО «Техпортавтосервис», в размере 1291347 рублей 03 копеек.

23 декабря 2020 г. Савельев И.А. умер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, являлся Савельев И.А., в связи с чем именно Савельев И.А., управлявший указанным автомобилем, как владелец данного транспортного средства, и как лицо, виновное в столкновении транспортных средств, в силу пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 ГК РФ является ответственным за причиненный ущерб, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению в порядке суброгации ущерба, выплаченного страховщиком по договору КАСКО.

При этом суд также принял во внимание, что привлечение Савельева Т.А. к участию в деле в качестве соответчика не представилось возможным в связи с его смертью, спорное правоотношение не допускает процессуального соучастия ввиду отсутствия оснований для солидарной (субсидиарной) или иной ответственности виновных в причинении истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что к юридически значимым обстоятельствам по делу относится установление виновности лица в причинении ущерба, нахождение лица в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент его причинения, а также установление законного владельца транспортного средства в момент причинения ущерба. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, являлась Гордеева И.В.

Вместе с тем, Савельев И.А. владел и управлял автомобилем с разрешения собственника автомобиля, которая помимо ключей зажигания и регистрационных документов на автомобиль, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, совершила действия по передаче ему гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля на законных основаниях.

Так, 4 апреля 2019 года Гордеева И.В. выдала Савельеву И.А. доверенность на право управления указанным автомобилем.

18 мая 2020 года автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору КАСКО по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб» на срок с 18 мая 2020 года по 17 мая 2021 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Савельев И.А.

В момент ДТП автомобилем управлял Савельев И.А., который сотруднику ГИБДД предъявил водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения.

Факт законного владения и использования Савельева И.А. автомобиля подтверждает также осуществление и оказание им на данном автомобиле услуг такси, привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении данным транспортным средством, причинение автомобилю Skoda Rapid под управлением Савельева Т.А. механических повреждений в результате ДТП от 6 февраля 2020 года, предоставление 20 мая 2020 года Савельевым И.А. автомобиля на осмотр страховщику с целью установления его повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о невынесении судом процессуального документа при разрешении письменного ходатайства истца о привлечении Савельева И.А. к участию в деле признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2021 года при разрешении указанного выше ходатайства истца судом после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, постановлено мотивированное определение в протокольной форме об отказе в его удовлетворении.

При этом учтено, что процессуальное правопреемство, предусмотренное статьей 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае умерший Савельев И.А. стороной по делу не являлся, в связи с чем правовых оснований для применения положений о правопреемстве, равно как и приостановления производства по делу до определения круга наследников умершего и состава наследственного имущества, у суда не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что факт передачи автомашины Skoda Rapid Савельеву И.А. во владение от собственника Гордеевой И.В. к Савельеву И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

судья