Решение по делу № 21-8/2023 (21-159/2022;) от 22.12.2022

    Судья Горюнова М.С.    дело № 21-8/2023

     (I инст. 12-170/2022)

    Р Е Ш Е Н И Е

    30.01.2023    г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Хапачева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Борцова Сергея Владимировича на постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Тахтамукайскому району от 29.04.2022 №18810323220530004778 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Тахтамукайскому району от 29.04.2022 №18810323220530004778 ИП Борцов Сергей Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.10.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Борцова С.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ИП Борцов просит заменить административный штраф на предупреждение, либо снизить штраф до 3000 рублей. В обоснование указывал на то, что судом не указано, какая именно создана угроза отсутствием проблескового маячка. Также, указывает на то, что ввиду санкций не представляется возможным получить запчасти на его автомобиль марки ИВЕКО 326586, на котором он осуществляет предпринимательскую деятельность.

В судебном заседание суда вышестоящей инстанции ИП Борцов С.В. просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года.

В соответствии с пунктом 3.4 ПДД проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, помимо прочего, в случаях организованной перевозки группы детей.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 в 11 часов 50 минут по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный октябрь, ул. Октябрьская, д. 99, являясь индивидуальным предпринимателем Борцов С.В. управляя автобусом ИВЕКО 326586 с государственным регистрационным номером А793ОА01, осуществлял организованную перевозку группы детей, на крыше которого отсутствовал включенный маячок желтого или оранжевого цвета, обеспечивающий угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам.

Действия ИП Борцова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вина ИП Борцова С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, содержащимися в запрошенном судом вышестоящей инстанции административном материале, а именно: протоколе об административном правонарушении №23ЯЯ070583, объяснениях Борцова С.В., иными доказательствами по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу выяснены полно и всесторонне, вывод о наличии вины ИП Борцова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, основан на исследованных по делу доказательствах и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия ИП Борцова С.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы и является правильным.

Необходимость установки проблесковых маячков также закреплена в следующих нормативных актах: ГОСТ 33552-2015. Межгосударственный стандарт. Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний, введенном в действие Приказом Росстандарта от 22.06.2016 №662-ст).

Кроме этого, требования к обеспечению порядка оказания услуг по перевозке автотранспортом, в том числе по перевозке организованных групп детей, приводятся в следующих нормативных актах: Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения); Федеральном законе от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и многих других нормативных актах.

Довод жалобы ИП Борцова С.В. о том, что ввиду санкций против России не представляется возможным приобрести комплектующие запчасти к автомобилю марки ИВЕКО 326586, на которой он осуществляет предпринимательскую деятельность, отклоняется, так как комплексный анализ вышеприведенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что конструктивные особенности транспортного средства, наличие или отсутствие проблесковых маячков, необходимых для перевозки группы детей не освобождают водителя от обязанности выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке и иных нормативных актов, регулирующих правила в этой сфере.

Административное назначено ИП Борцову С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его общественной опасности.

При назначении наказания учтены все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела. По своему виду и размеру выбранное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, характеру совершенного противоправного деяния.

При этом, суд вышестоящей инстанции обращает внимание на предоставленный ОМВД по Тахтамукайскому району сведения о предыдущих административных нарушениях Борцова С.В.

На этом основании судья вышестоящей инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Ввиду сказанного, довод жалобы о назначении более мягкого наказания судьей вышестоящей инстанции отклоняется.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не усматриваю.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с выводом судьи Тахтамукайского районного суда о том, что оснований для замены административного штрафа на предупреждения не усматривается, так как несоблюдением требований к перевозке, установленных Правилами дорожного движения, создана угроза жизни и здоровью детей.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа или судьей районного суда допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда. Им дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.10.2022, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея от 29.04.2022 №18810323220530004778 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ИП Борцова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу ИП Борцова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    Р.А. Хапачева