Решение по делу № 2-292/2022 от 01.02.2022

    Дело №2-292/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        «30» декабря 2022 года

        Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием:

помощника Гурьевского межрайонного прокурора Естифеевой О.А.,

истца Иванова А.Н.,

представителя истца адвоката Рачкиной Е.В.,

представителя ответчика Акционерного общества «Полюс Красноярск» Бажиной Ю.И.,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова АН к АО «Полюс Красноярск» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Иванов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Полюс Красноярск», в котором просит: признать травму, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, производственной травмой, полученной при исполнении им трудовых обязанностей в АО «Полюс Красноярск»; признать акт № о несчастном случае на производстве с Ивановым А.Н., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. представителем работодателя ВПГ, в части указания в 1 дата и время несчастного случая - время 19часов 50 минут; п.8 сведений об обстоятельствах несчастного случая, что факт получения травмы Ивановым А.Н. в указанном им месте и при указанных им обстоятельствах, при выполнении им работ по обслуживанию котлоагрегатов ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается; в п.8.1 о виде происшествия: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания; в п. 9 в указании в качестве причины несчастного случая: Прочие причины. Причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего при передвижении по территории предприятия АО «Полюс Красноярск» и в п.10 сведений о лицах допустивших нарушение требований охраны труда: нет; Взыскать с Акционерного общества «Полюс Красноярск» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей; взыскать с ответчика Акционерное общество «Полюс Красноярск», расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 5000рублей.

Определением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Определением Гурьевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит признать травму, полученную им ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой, полученной при исполнении им трудовых обязанностей в Акционерном обществе «Полюс Красноярск».

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Полюс Красноярск» в пользу истца утраченный заработок за период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8046,12рублей.

Признать Акт № о несчастном случае на производстве с Ивановым А.Н, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. представителем работодателя ВПГ, в части указания в п. 1 дата и время несчастного случая - время 19часов 50 минут; п.8 сведений об обстоятельствах несчастного случая, что факт получения травмы Ивановым А.Н в указанном им месте и при указанных им обстоятельствах, при выполнении им работ по обслуживанию котлоагрегатов ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается; в п.8.1 о виде происшествия: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания; в п. 9 в указании в качестве причины несчастного случая: Прочие причины. Причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего при передвижении по территории предприятия АО «Полюс Красноярск» и в п.10 сведений о лицах допустивших нарушение требований охраны труда: нет

Взыскать с Акционерного общества «Полюс Красноярск» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика Акционерное общество «Полюс Красноярск», расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 5000 рублей.

    Заявление мотивировано тем, что в результате, полученной ДД.ММ.ГГГГг. травмы на территории предприятия АО «Полюс Красноярск», истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается медицинской справкой и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение у травматолога по своему месту жительства, что подтверждается электронным больничным и записями в медицинской карте. Истец указывает, что его нетрудоспособность была связана с полученной производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ. День ДД.ММ.ГГГГг. был оплачен как рабочая смена. Однако период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не был оплачен, в связи с этим он полагает необходимым и возможным увеличить размер исковых требований и взыскать с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

    В судебном заседании истец Иванов А.Н. и его представитель Рачкина Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Бажина Ю.И. исковые требования Иванова А.Н. не признала, считала, что в удовлетворении иска Иванову А.Н. следует отказать, поскольку     Иванов А.Н. травмировался ДД.ММ.ГГГГ в 19:50, следуя с ТЭЦ № на автобусную остановку, поскользнулся и упал, травмировал левую ногу. Что причиной указанной травмы, явилась личная неосторожность пострадавшего. Иванов А.Н. до ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение по поводу получения травмы ДД.ММ.ГГГГ не обращался, и листов нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлял. Несчастный случай не может быть признан страховым вследствие того, что Иванов А.Н. не представил листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

    Прокурор в судебном заседании исковое заявление считал подлежащим удовлетворению в части признания травмы производственной, подлежит взысканию с ответчика утраченный заработок и компенсация морального вреда в разумных пределах.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.

    Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора Естифеевой О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Право на жизнь и охрану здоровья, право на труд, в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и 7, часть 1 статьи 20, частью 3 статьи 31, статья 41 Конституции Российской Федерации).

    Согласно статьям 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Н. и АО «Золотодобывающая компания «Полюс» (правопреемник - АО «Полюс Красноярск») заключен трудовой договор №/С, по которому он был принят на работу по профессии машиниста котлов на Олимпиадинский горно-обогатительный комбинат Энергоцех, ТЭЦ № (т. 1 л.д. 34-37).

    На основании заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Иванов А.Н. переведен в ТЭЦ 1 Энергоцех Олимпиадинского горно-обогатительного комбината Операционной дирекции (т. 2 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Ивановым А.Н. были прекращены по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ, Определение Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Полюс Красноярск» от Иванова А.Н. поступило заявление о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106).

    На основании данного заявления в АО «Полюс Красноярск» приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая и проведено расследование несчастного случая в порядке, установленном ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (т. 2 л.д. 107).

    По результатам расследования несчастного случая составлен Акт по Форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на комиссии по расследованию было установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> эластичным бинтом, рекомендации по восстановлению подвижности конечности и приему НПВП. Была оформлена карта вызова по оказанию медицинской помощи при непроизводственной травме (т. 1 л.д.17).

    По результатам расследования несчастного случая, комиссией сделаны следующие выводы о том, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ машинист котлов Иванов А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Полюс Красноярск» и его работа по обслуживанию котлоагрегатов обусловлена осуществлением действий в соответствии с трудовым договором.          Факт получения травмы Ивановым А.Н. в указанном им месте и при указанных им обстоятельствах при выполнении им работ ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, так как:

    1) Работник не известил незамедлительно своего непосредственного или вышестоящего руководителя о случае травмирования или об ухудшении состояния своего здоровья. Руководитель Иванова А.Н. узнал о происшествии при случайной встрече в санитарно-бытовом помещении (раздевалке для персонала).

    2) Из-за действий работника не сохранилась обстановка, какой она была на момент происшествия. Из объяснений Иванова А.Н. и представленных им видеоматериалов видно, что после происшествия работник производит действия по открытию и закрытию крышки смотрового люка шлакового бункера.

    3) Видеосъемка места происшествия производилась работником ДД.ММ.ГГГГ после момента произошедшего с ним происшествия. Из представленных видеоматериалов видно, что установка Ивановым А.Н. крышки смотрового люка на место осуществлялась путем нанесения серии ударов якобы травмированной ногой.

    4) Свидетелей данного происшествия нет.

    5) ДД.ММ.ГГГГ после происшествия работник продолжил выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с выданным заданием на смену и отработал смену полностью. Данное происшествие не повлекло за собой необходимость перевода работника на другую работу, либо потерю им трудоспособности.

    6) ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 после окончания смены Иванов А.Н., следуя на автобусную остановку пешком, расположенную за территорией ТЭЦ-1, поскользнулся и получил травму левой ноги. После этого происшествия работник вызвал скорую помощь на место своего падения и сообщил о случившемся своему непосредственному руководителю.

    По данному происшествию проведено внутреннее расследование в соответствии с внутренней процедурой «Управление происшествиями в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии: оперативное сообщение, расследование и учет».

    7) До ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. в медицинское учреждение по поводу получения травмы ДД.ММ.ГГГГ не обращался, продолжал работать, листов нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятие от работника не поступало.

    8)в период нахождения Иванова А.Н. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник обращался и проходил лечение в ГБУЗ «<адрес> больница» по месту жительства с диагнозом: <данные изъяты>. До поступления заявления от работника, у работодателя отсутствовала информация, что происшествие с работником повлекло за собой временную утрату трудоспособности (т.1 л.д. 17-18).\

    Из показаний указанных в акте о несчастном случае на производстве лиц, следует, что обстоятельства травмы им известны со слов Иванова А.Н., который пояснил им непосредственно в день получения травмы, что телесные повреждения им получены в результате повреждения им ноги, провалившись ею в смотровой люк шлакового бункера котла №. \

    Данные сведения были проверены при осмотре места происшествия начальником ТЭЦ-1 Ли А.В., начальником Энергоцеха ДСА. Данные обстоятельства были подтверждены истцом Ивановым А.Н. при оглашении в судебном заседании аудиозаписи разговоров с данными сотрудниками.

    Из ответа Иванову от государственного инспектора по охране труда следует, что установить фактические обстоятельства несчастного случая не представляется возможным (т.1 л.д.20-22).

    Согласно акту документарной проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что события, в результате которых Ивановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ были получены телесные повреждения (травмы), не повлекшие за собой временную или стойкую утрату им трудоспособности, расследованию, в установленном порядке, как несчастный случай, не подлежат, в связи с чем, фактов сокрытия несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым А.Н. со стороны АО «Полюс Красноярск», не установлено (т.1 л.д. 146-150).

    Порядок расследования несчастного случая на производстве определен статьями 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

    в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

    при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

    при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

    при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

    при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

    при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

    В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения; зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

    Исследовав доказательства, предложенные стороной истца и ответчика, суд полагает установленным, что травму Иванов А.Н. получил на производстве.

Работодатель не принял меры к тому, чтобы зафиксировать травму и установить степень тяжести травмы, полученной Ивановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 08-20 на рабочем месте при падении в люк, не принял мер к оказанию медицинской помощи. Таким образом, работодателем не опровергнуто то обстоятельство, что повреждение в виде <данные изъяты> Иванов А.Н. получил в 08-20 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в рабочее время, доказательств опровергающих данное обстоятельство представитель ответчика не представил. То, что именно на работодателе лежит данная обязанность следует из положения ст.228 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя по оказанию медицинской помощи пострадавшему.

В подтверждение того, что истец Иванов А.Н. получил повреждение в виде растяжения связок левого голеностопного сустава содержится в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. в п.8 пп.6 содержится запись, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 после окончания смены Иванов А.Н., следуя на автобусную остановку пешком, расположенную за территорией ТЭЦ-1, поскользнулся и получил травму левой ноги. После этого происшествия работник вызвал скорую медицинскую помощь на место своего падения и сообщил о случившимся своему непосредственному руководителю. Пострадавший был эвакуирован в медицинский пункт, углубленно осмотрен, установлен диагноз: <данные изъяты> и выдана справка № «О временной нетрудоспособности» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный диагноз был выставлен Иванову А.Н. в Гурьевской МБУЗ «<адрес> больница» поликлиника № и находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25, 26, 48).

        Довод представителя ответчика, что несчастный случай не может быть признан страховым вследствие того, что Иванов А.Н. не представил листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время, и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством    Российской    Федерации, не предусмотрено.

Исходя из условий Трудового договора, заключенного между ответчиком и Ивановым А.Н., работнику установлен вахтовый метод работы в соответствии с утвержденным графиком работ. Трудовым договором установлено, что работник обязан соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка и Правила внутреннего распорядка в вахтовых поселках, производственную и финансовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности.

Как отметил Высший Арбитражный Суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению. В связи с этим, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с обществом и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Таким образом, получение травмы даже в период междусменного отдыха является производственной и подлежит расследованию работодателем.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно пункту 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расследованию как несчастный случай подлежит события, произошедшие, в том числе, на территории организации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что несчастный случай, происшедший с Ивановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 08-20 на территории ответчика, относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве, в связи, с чем, требования Иванова А.Н. о признании травмы производственной законно, обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит требования истца Иванова А.Н. о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт I.1 статьи 7 названного закона).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерепвшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно представленной работодателем справки дневной заработок истца Иванова А.Н. составляет 4023,06рублей. Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 дня.

Истец Иванов А.Н. просит взыскать данную сумму с ответчика, как утраченный заработок.

Однако за спорный период истец Иванов А.Н. не обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью и оформлением листка нетрудоспособности по установленной форме при получении травмы, повлекшей за собой временную или стойкую утрату нетрудоспособности.

Форма листка нетрудоспособности утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 347н.

    Листок нетрудоспособности выполняет двойную функцию, являясь финансовым документом, служащим основанием для назначения и выплаты пособий и удостоверяющим нетрудоспособность граждан, подтверждая их временное освобождение от работы (п. 17 Письма ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-03-18/15-12956 "О разъяснении отдельных положений Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н").

    Справка № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной нетрудоспособности» не является листком нетрудоспособности установленной формы и оплате не подлежит.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка – 8046,12 рублей не подлежащую удовлетворению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд признает, что в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за истцом Ивановым А.Н. право на компенсацию морального вреда, обязанность по выплате которого лежит на работодателе.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у работодателя обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, суд считает необоснованными, противоречащими действующему законодательств, так как в нарушение ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы.

Причинителем вреда является ответчик АО «Полюс Красноярск», на которого законом возложена обязанность по выплате истцу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ».

Как из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

    Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

    Суд считает доказанным, факт причинения морального вреда истцу Иванову А.Н. в результате причинения вреда здоровью, вследствие получения травмы на производстве, причинившим физические и нравственные страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, характер перенесенных Ивановым А.Н. физических и нравственных страданий (физическая боль, ограничение в движении), период нетрудоспособности, факт непризнания ответчиком травмы, полученной на производстве, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца Иванова А.Н. удовлетворить частично, в сумме 100000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказать, признав размер заявленной к взысканию компенсации завышенным.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с повреждением здоровья.

В соответствии с п.1.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.

В соответствии с п.1.ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены: соглашение - ордер адвоката Рачкиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате адвокату коллегии адвокатов №г. <адрес> Рачкиной Е.В. за составление искового заявление 5000рублей; заявление Иванова А.Н. о взыскании с ответчика АО «Полюс Красноярск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей., приложены к материалам дела квитанции об оплате адвокату Рачкиной Е.В. за представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, всего 45000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела было назначено и проведено: две досудебных подготовки к рассмотрению дела, 7 судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 45000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины

Таким образом, Иванов А.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по требованию о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей, и 400 рублей за требования материального характера, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова АН к АО «Полюс Красноярск» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать травму, полученную Ивановым АН ДД.ММ.ГГГГ, производственной травмой, полученной при исполнении им трудовых обязанностей в АО «Полюс Красноярск».

    Взыскать с Акционерного общества «Полюс Красноярск» в пользу Иванова АН компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявление, и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований Иванову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Гурьевский городской суд в течение одного месяца о дня изготовления решения в окончательной форме.

                     Судья: (подпись)     Е.В. Метелица.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

              Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-85) Гурьевского городского суда <адрес>