Решение от 16.08.2023 по делу № 2-2351/2023 от 10.05.2023

    Дело № 2-2351/2023

    УИД 52RS0012-01-2022-003642-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                            городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Д.В. к АО «Сергиевская Слобода» о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Лукин Д.В. обратился в суд с иском к АО «Сергиевская Слобода» и, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 609 рублей 74 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга Истцу, взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 коп., взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию расходов на оплату услуг Почты России в размере 374 рубля 01 копейка, взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сергиевская Слобода» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и крышной котельной по <адрес>.

Согласно п.2.2 Договора Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и крышной котельной по <адрес>, передать в собственность участника жилое помещение - квартиру свободной планировки под номером 14 б, общей площадью (по проектной документации) 80,65 кв.метров, расположенную в 1 подъезде на 6 этаже данного Многоквартирного дома, а также передать Участнику соответствующую долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, подлежащее передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящее в состав указанного Объекта, строящегося также с привлечением денежных средств дольщиков, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

Пунктом 2.3. Договора срок окончания строительства Объекта определен ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость Квартиры определена в размере 4 617 000 рублей 39 копеек.

Оплата Участником цены договора осуществлялась в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов и

привлечением заемных (ипотечных) денежных средств. Квартира находится в залоге (ипотеке) у банка ВТБ в силу закона.

Договор и обременение (залог) зарегистрированы в установленном законом порядке.

Участник добросовестно исполнил обязательства по оплате Квартиры, предусмотренные п.5.1.1. Договора в полном объеме.

Пунктом 4.1.3. Договора установлен срок передачи Квартиры Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем Застройщик обязан письменно уведомить Участника.

Однако до настоящего времени никаких письменных уведомлений о завершении строительства и готовности передать квартиру Застройщиком не направлены и передача Квартиры не произведена.

На момент предъявления настоящего иска Застройщик не завершил строительство указанного дома.

Нарушение сроков сдачи Квартиры для Истца и его семьи принципиально и существенно, т.к. сейчас Истец имеет единственное жилье и оно недостаточно для семьи из четырех человек. Истец планировал приобрести Квартиру в установленный срок с целью сделать ремонт и переехать до начала учебного года, т.к. дочь Истца в 2022 году пошла в первый класс. В существующей квартире проблематично организовать зону для обучения.

Ввиду вышеизложенного и учитывая существенное (более полугода) нарушение Застройщиком сроков сдачи жилья, Истец обратился к Застройщику с требованием оплатить неустойку согласно действующему законодательству и положениям договора.

Претензия направлена Истцом по юридическому адресу Ответчика (Застройщика) ДД.ММ.ГГГГ и продублирована на адрес электронной почты, с которой осуществлялось взаимодействие между Истцом и Ответчиком на стадии заключения договора.

Претензия вручена Ответчику, о чем свидетельствует уведомление о вручении с сайта Почта России.

Ответчик оставил данную претензию без ответа и исполнения.

Приостановлением строительства застройщиком объекта недвижимости при очевидных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, были нарушены права потребителя (т.к. Истец приобретал жилье для личного проживания своей семьей и использование в качестве единственного жилья), чем Истцу был причинены нравственные и физические страдания.

Истец Лукин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Сергиевская Слобода» Кузнецов А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части расчета неустойки, представив суду свой расчет, также просил применить положения ст.333 ГК РФ согласно суммы неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.2 ст.27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сергиевская Слобода» и истцом Лукиным Д.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и крышной котельной по <адрес>.

Размер квартиры в целом и отдельных ее помещений определен проектом, в соответствии с которым общая площадь помещений квартиры (без учета балкона) составляет 79,7 кв.м, совокупная площадь (с учетом площади балкона) помещений квартиры составляет 80,65 кв.м.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 4617000,39 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом.

       Участник добросовестно исполнил обязательства по оплате Квартиры, предусмотренные п.5.1.1. Договора в полном объеме.

      Пунктом 4.1.3. Договора установлен срок передачи Квартиры Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем Застройщик обязан письменно уведомить Участника.

      Однако на дату подачи искового заявления никаких письменных уведомлений о завершении строительства и готовности передать квартиру Застройщиком не направлены и передача Квартиры не произведена.

     Согласно п.8.2 Договора в случае нарушения предусмотренного п.4.1.3 договора срока передачи квартиры Участнику Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная неустойка оплачивается Застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая период просрочки и действующие ключевые ставки ЦБ РФ, истцом произведен расчет неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 291 609,74 руб.

Ответчик, возражая против расчета истца, представил суду расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд соглашается с расчетом, представленным представителем ответчика, поскольку он произведен с учетом введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 479.

При этом суд учитывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ не на дату фактической передачи объекта с нарушением согласованного сторонами срока, а именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора был определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено. Таким образом, ставка рефинансирования на указанную дату составляла 8,5 %.

Не соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцом, суд принимает во внимание, что объект строительства фактически сдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан (что не отрицалось сторонами в судебном заседании).

Таким образом, поскольку Договором (п.8.2) для определения неустойки, предусмотрен день исполнения обязательства, неустойка после дня фактической передачи объекта недвижимости взысканию не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Также не согласуются с условиями Договора требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга, поэтому требования в этой части также подлежат отклонению.

    Учитывая, что в установленный Договором срок квартира истцу не передана, а передана только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 479, в размере 201 455 рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении к требованиям истца в части неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, характера нарушения обязательства, стоимости объекта строительства, суммы неустойки, отсутствия со стороны ответчика объективных доводов о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 201 455,12 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

По вышеперечисленным основаниям суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскоку штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, периода просрочки ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 125 727,56 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что Лукиным Д.В. оплачены почтовые отправления в адрес ответчика в сумме 374,01 руб., подтверждены квитанциями АО «Почта России» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему гражданскому делу представляла Маренич Е.М., действовавшая на основании доверенности.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, актом приемки-сдачи оказанных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, и, с учетом положений вышеприведенных норм процессуального права, а также сложности дела, находит возможным взыскать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Лукин Д.В. в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 5514 рублей 55 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 455 ░░░░░░ 12 ░░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 727 ░░░░░░ 56 ░░░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374 ░░░░░ 01 ░░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░                  5 514 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░░░