Решение по делу № 2-3928/2014 от 01.12.2014

дело № 2-3928/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автологистика-Транс» к Зуеву Д. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИстецООО «Автологистика-Транс» обратился в суд с иском к Зуеву Д.В. о взыскании суммы полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, а также в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что Зуев Д.В. был принят на работу в ООО «Автологистика-Транс» на <должность>. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> в адрес ООО «Автологистика-Транс»-перевозчика от ЗАО «Р.»-грузоотправителя поступила претензия <номер> от <дата> о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> причиненного автомобилю С.. Рассмотрев указанную претензию и приложенные к ней документы, проведя проверку для установления причин возникновения ущерба и его размера, истцом установлено следующее. <дата> ответчик в соответствии со его трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль марки С., что подтверждается наличием его подписи в товарно-транспортной накладной. Принимая груз к перевозке, Зуев Д.В., осмотрев товарный автомобиль, не обнаружил на нем никаких повреждений и отсутствия каких-либо элементов комплектации, что подтверждается отсутствием составленного при приеме данного товарного автомобиля к перевозке акта (отчета) об ущербе и повреждениях транспортного средства и отметок о его составлении в ТН. <дата> груз был доставлен Зуевым Д.В. грузополучателю ООО « Т.». Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора Зуева Д.В. осмотрела автомобиль марки С. и обнаружила повреждения в виде царапины на переднем бампере, что было зафиксировано в протоколе осмотра автомобиля <номер>, подписанным Зуевым Д.В. и представителем грузополучателя. На основании вышеуказанного, истец удовлетворил претензию, возместив ЗАО «Р.» ущерб в размере <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Автологистика-Транс» возместило вред, причиненный работником Зуевым Д.В. при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза. <дата> Зуев Д.В. был уволен по собственному желанию.

Представитель истца ООО «Автологистика-Транс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Зуев Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Зуев Д.В. был принят в транспортный отдел ООО «Автологистика-Транс» на должность водителя-экспедитора 4 категории (л.д. 6).

В материалах дела имеется трудовой договор <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Автологистика-Транс» и Зуевым Д.В. (л.д. 7-8), должностная инструкция водителя-экспедитора (л.д. 10-16), лист ознакомления с должностной инструкцией Зуева Д.В. (л.д. 17).

С Зуевым Д.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> Зуев Д.В. уволен <дата> (л.д. 18).

В адрес ООО «Автологистика-Транс» от ЗАО «Р.» направлена претензия о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> (л.д. 19).

В материалах дела имеются: товарно-транспортная накладная (л.д. 20-22).

Согласно сметы на ремонт автомобиля марки С., стоимость составляет <данные изъяты> (л.д. 23).

Платежным поручением от <дата> сума в размере <данные изъяты> перечислена на расчетный счет ЗАО «Р.» (л.д. 24).

Актом об установлении материального ущерба причиненного работодателю от <дата> решено взыскать в судебном порядке с водителя-экспедитора Зуева Д.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю С. в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно ч.1 чт. 796 ГК РФ, ч.5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Как установлено материалами дела, ООО «Автологистика-Транс» согласно ст. 1068 ГК РФ возместило вред, причиненный работником Зуевым Д.В. при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, с учетом положений вышеприведенных норм закона, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 243 ТК РФ, ч.2 ст. 392 ТК РФ суд находит исковые требования ООО «Автологистика-Транс» подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Зуева Д.В. в пользу ООО «Автологистика-Транс» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Автологистика-Транс» удовлетворить.

Взыскать с Зуева Д. В. в пользу ООО «Автологистика-Транс» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2015 года

Председательствующий: М.В. Петрунина