Решение по делу № 12-55/2022 от 25.01.2022

.                                                                                                      Дело №12-55/22

Решение

18 марта 2022 года                                                                                     с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., с участием заявителя Хатыпов Ф.А., его представителя – адвоката Рахимова Р.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Хатыпов Ф.А. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Хатыпов Ф.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указав, что постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением и вмененным ему административным правонарушением он не согласен, просит его отменить, поскольку Правила дорожного движения не нарушал, перестроения при движении не совершал, а после завершения маневра обгона из-за дорожных условий его лишь занесло, однако водитель автомобиля «Мерседес» не принял меры к снижению скорости во избежание ДТП. Также указывает, что место и следы ДТП сотрудниками ДПС не установлены.

При рассмотрении жалобы заявитель и ее представитель доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили постановление начальник ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности..

Свидетель (второй участник ДТП) Власов С.А. при рассмотрении жалобы, с доводами заявителя не согласился, поскольку водитель Хатыпов Ф.А. при движении внезапно изменил траекторию движения и не убедившись в безопасности маневра, выехал на его полосу движения, где произошло столкновение. Сам он двигался в попутном направлении, по крайней левой полосе, без изменения скорости и траектории движения. Запись с видеорегистратора он предоставил сотрудникам ГИБДД.

Выслушав заявителя, его представителя и второго участника ДТП, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом при привлечении Хатыпов Ф.А. к административной ответственности, нашли свое подтверждение в суде и свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Добытые судьей доказательства подтверждают тот факт, что Хатыпов Ф.А., управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, создав при этом опасность для движения и помеху другому участнику движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновность Хатыпов Ф.А. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судья оценивает по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями самого Хатыпов Ф.А. и второго участника ДТП Власова С.А., рапортом инспектора ДПС Хакимова Т.И., а также видеозаписью видеорегистратора, в котором четко зафиксировано факт совершения Хатыпов Ф.А. вмененного административного правонарушения.

Приведенные доводы заявителя и его представителя не согласуются, как с объективными, так и с субъективными данными установленными в судебном заседании, а именно: материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью.

Иные доводы заявителя, а также доводы его представителя изложенные при рассмотрении жалобы, не состоятельны в силу вышеизложенного, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, исходя из характера повреждений автомобилей, их образования, напрямую противоречат им, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Указание же заявителя на вину в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия Власова С.А. судья не принимает во внимание, поскольку постановление и решение по делу не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Это является недопустимым, так как означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание Хатыпов Ф.А. назначено по правилам ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району, при рассмотрении дела судьей не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, законность привлечения Хатыпов Ф.А. к административной ответственности с назначением указанного выше наказания сомнений не вызывает, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Хатыпов Ф.А. административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу Хатыпов Ф.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: