Решение по делу № 11-148/2024 от 18.05.2024

Мировой судья ФИО3                       Дело №

55MS0№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ТСЖ «Муромцева-91» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Муромцева-91» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на то, что при рассмотрении дела истцом не был представлен расчет задолженности, с учетом долей собственников в общем имуществе многоквартирного дома, отраженных в реестре собственников помещений, а также сведений, отраженных в техническом паспорте многоквартирного дома. Не учтено, что собственники помещений многоквартирного дома производили перепланировки жилых помещений, в том числе перевод нежилого помещения в жилое, вместе с тем, указанные изменения не внесены в техническую документацию многоквартирного дома. Изменение площади общего имущества многоквартирного дома влияет на расчет задолженности.

Представители заявителя - ФИО2, ФИО8, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Муромцева-91» ФИО6 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявления.

ФИО1, представитель ООО «Тепловая компания» участия при рассмотрении дела мировым судьей не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение об отказе в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не была удостоверена личность ФИО6 При этом ФИО6 в качестве представителя ТСЖ «Муромцева-91» не мог быть допущен к участию в деле, поскольку последнее не обладает статусом юридического лица. Отмечает, что изменение долей в общем имуществе многоквартирного дома, является основанием для отмены постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО8, поддержали доводы частной жалобы, полагали определение суда подлежащим отмене.

ФИО1, представитель ТСЖ «Муромцева-91», представитель ООО «Тепловая компания», уведомленные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ТСЖ «Муромцева-91» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, исковые требования ТСЖ «Муромцева-91» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Муромцева-91» взыскана сумма задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 10 277 рублей 99 копеек, сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт дома в размере 6 295 рублей 68 копеек; солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Муромцева-91» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 12 461 рубль 12 копеек. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 662 рубля 95 копеек. Солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 498 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, где просил о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на то, что при рассмотрении дела истцом не был представлен расчет задолженности, с учетом долей собственников в общем имуществе многоквартирного дома, отраженных в реестре собственников помещений, а также сведений, отраженных в техническом паспорте многоквартирного дома. Не учтено, что собственники помещений многоквартирного дома производили перепланировки жилых помещений, в том числе перевод нежилого помещения в жилое, вместе с тем, указанные изменения не внесены в техническую документацию многоквартирного дома. Изменение площади общего имущества многоквартирного дома влияет на расчет задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 данной статьи, новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 вышеуказанной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных, или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абз. 1 п. 11абз. 1 п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, которые могли бы являться новыми или вновь открывшимися применительно к ст. 392 ГПК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что ТСЖ «Муромцева-91» не обладает статусом юридического лица, опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц записи о включении ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Муромцева-91» в указанный реестр. Из этой же выписки следует, что ФИО6 является председателем правления, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. В указанной связи доводы частной жалобы об отсутствии у ТСЖ «Муромцева-91» статуса юридического лица, а также правомочий ФИО6 на представление интересов ТСЖ, судом отклоняются.

Доводы частной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены площади жилых и нежилых помещений, площадь многоквартирного дома, в качестве оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не являются. Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, признан верным, что отражено в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявленные обстоятельства не могут быть оценены в качестве нового, либо вновь открывшегося обстоятельства.

Фактически ФИО2 в доводах частной жалобы оспаривает законность вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не приводя при этом каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из приведенных выше положений закона следует, что приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления судебного постановления в законную силу не является основанием для его пересмотра. Обратный судебный акт повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах, заявленные ФИО2 сведения не отвечают критериям новых, вновь открывшихся обстоятельств и не влекут пересмотр судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО2 и отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске в течение трех месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Судья:                                Е.В.Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.УИД 55MS0№-91Подлинный документ подшит в материалах дела 11-148/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись