Решение по делу № 2-19/2017 (2-4442/2016;) от 20.09.2016

                                                                                                    № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием ответчика Перменевой М.Л.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Перменевой М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Перменевой М. Л. к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным,

                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Перменевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2013 года между Банком и Перменевой М.Л. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Перменевой М.Л. был предоставлен кредит в размере 750 000 руб., на срок 60 месяцев, под 17,4 % годовых. По условиям кредитного договора Перменева М.Л., как заемщик, обязалось производить возврат кредита и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполняет. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 21 августа 2016 года составляет 521 907,80 руб., в том числе по основному долгу – 466 965,96 руб., по процентам – 54 941,84 руб. В связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженности по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд, в размере 8 419,08 руб. (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Перменевой М.Л. подано встречное исковое заявление к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, мотивировав требования тем, что кредитный договор № <данные изъяты> от 17 июля 2013 года не подписан третьей стороной, которая изменяет права и обязанности сторон в кредитном договоре – Центральным банком РФ, тогда как кредит выдан в рублях –Билетах Центрального Банка России. В связи с чем, данный кредитный договор просила признать ничтожным (л.д. 117-118).

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился по неизвестной суду причине, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 245, 246).

Ответчик Перменева М.Л. в судебном заседании по исковым требованиям ПАО «РОСБАНК» возражала, встречные исковые требования поддержала по основаниям изложенным во встречном иске. При этом суду пояснила, что оспариваемый кредитный договор № <данные изъяты> от 17 июля 2013 года она не заключала, документы на выдачу кредиты не подписывала. Денежные средства по кредиту ей на счет не зачислялись и использовались. Погашение данного кредита она не производила. Наряду с этим полагает данный кредитный договор недействительным в силу ничтожности, так как он не подписан третьей стороной, которая изменяет права и обязанности сторон в кредитном договоре – Центральным банком РФ.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в представленном отзыве на иск представитель Бондарева Ю.Э., действующая по доверенности от 05.10.2015г., сроком по 02.09.2018г. (л.д. 212, 213) по встречным исковым требованиям возражала, указав, что оспариваемый кредит был выдан в рублях, поэтому разницы, возникающие при колебании курса, не оказывают влияния на размер кредита, кредит погашается в национальной валюте в связи с чем изменение курса национальной валюты по отношению к любой иностранной валюте не изменило предмет и обязательство сторон. Банк России не является стороной по договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Перменевой М.Л. и какую-либо ответственность по обязательствам указанной кредитной организации на себя не принимал. В связи с чем обязательства банка перед его клиентами не создают обязанностей для Банка России и по данным обязательствам он не отвечает, просил в удовлетворении исковых требований Перменевой М.Л. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 128, 209-211, 234, 245, 247).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Перменевой М.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года между Банком и Перменевой М.Л. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Перменевой М.Л. был предоставлен нецелевой кредит «Просто деньги» в размере 750 000,00 руб. на срок 60 мес., т.е. до 17.07.2018 года, под 17,4 % годовых (л.д. 7-8, 9, 10-11, 12, 13-15).

В соответствии с условиями кредитного договора Перменева М.Л. как заемщик, обязалась ежемесячно, не позднее 17 числа каждого календарного месяца, начиная с 17 августа 2013 года производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно графику платежей (л.д. 13-15).

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика, ответчик Перменева М.Л. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, платежи производила несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был ею произведен 26.05.2016г. (л.д. 21-25).

Истцом заявлены требования о взыскании с Перменевой М.Л. о взыскании суммы задолженности и процентов по состоянию на 21 августа 2016 года, по основному долгу в сумме 466 965,96 руб., процентов в сумме 54 941,84 руб., всего 521 907,80 руб.

Так, из представленных документов и расчетов остаток невыплаченной суммы по кредиту на 21 августа 2016 года составляет 521 907,80 руб. из расчета:

Сумма по договору                                              750 000,00 руб.

Погашено основного долга                                  283034,04 руб.

Итого ссудной задолженности                             466 965,96 руб. (750000-283034,04)

Начислено процентов                                          334701,62 руб.

Погашено процентов                                           279759,78 руб.

Задолженность по процентам на 21.08.2016г. 54 941,84 руб. (334701,62-279759,78)

Расчет суммы долга Перменевой М.Л. не оспорен, правильность расчета проверена судом и сомнений не вызывает.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Перменевой М.Л. подлежит взысканию сумма задолженности, определенная на 21 августа 2016г. в размере 521 907,80 руб. (466 965,96+54 941,84).

Довод ответчика Перменевой о том, что указанный кредитный договор она с банком не заключала и денежные средства не получала, судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждается никакими допустимыми доказательствами и опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Так, факт заключения кредитного договора подтверждается как волеизъявлением ответчика на получение кредита, выраженным в письменном заявлении истцу от 17 июля 2013г., в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, банковских документах, подписанных Перменевой при заключении договора, также датированных 17 июля 2013г., а также фактическим исполнением кредитором условий предоставления ответчику требуемой им суммы кредита (л.д.7-20,21-25). Данные обстоятельства указывают на то, что сделка - договор кредита совершена в установленной форме исходя из положений ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение договорного обязательства со стороны ответчика подтверждается частичными погашениями кредита, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Из выписки по лицевому счету видно, что банком произведено зачисление денежных средств Перменевой М.Л. на счет №, открытый по кредитному договору от 17.07.2013г., поступавшие от заемщика денежные средства распределялись на погашение кредита в соответствии с условиями предоставления кредита, с которыми Переменева при его заключении была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.9).

    Указанные в выписке по счету операции в счет погашения данного кредита, ответчицей не оспорены. При этом, первоначальное гашение кредита производилось ответчиком в сумме и даты, соответствующие графику внесения платежей по кредиту, что опровергает позицию Переменевой о том, что внесенные денежные средства предназначались в счет погашение ранее выданного кредита от 31.07.2012г.

     Оспаривая свои подписи в заявлении на выдачу кредита, анкете клиента, распоряжении на периодический перевод денежных средств по счету, данных о счета, информационном графике платежей по кредиту, информационной справке о полной стоимости кредита, датированных 17.07.2013г. Перменева М.Л. доказательств этому не представила, от проведения судебной почерковедческой экспертизы, будучи предупрежденной судом о последствиях, предусмотренных ст.79 ч.3 ГПК РФ, отказалась, что подтверждается ее собственноручным заявлением от 19 июля 2017г., продублированным 23.01.2017г.(л.д.240).

    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам заключения с ответчиком кредитного договора и выдачи ей кредита 17 июля 2013г.

    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должна нести перед ПАО «РОСБАНК» ответственность по обязательствам, вытекающим из данного кредитного договора по уплате задолженности и процентам в размере 521 907,80 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом, при подаче данного искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 8419,08 рублей (л.д. 4), с ответчика Перменевой М.Л. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8419,08 рублей.

Общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу банка составляет 530 326,88 рублей ( 521907,80+8419,08).

Рассматривая встречные требования Переменевой М.Л. о признании кредитного договора недействительным, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Доказательств заключения кредитного договора с банком под принуждением Перменевой М.Л. суду не предоставлено.

Согласно Устава ПАО «Росбанк» является юридическим лицом, т.е. в силу ст. 48 ГК РФ имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

ПАО «РОСБАНК» имеет генеральную лицензию Банка Рооссии № от 20 августа 2012г. на осуществление банковских операций – на привлечение денежных средств, на размещение привлеченных денежных средств, на открытие и ведение банковских счетов, осуществление переводов денежных средств и др.

В силу положений Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 указанного закона банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков.

На основании ст. 5 Закона к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам и др.

Как следует из ст. 9 Закона кредитная организация не отвечает по обязательствам государства. Государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

Кредитная организация не отвечает по обязательствам Банка России. Банк России не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда Банк России принял на себя такие обязательства.

В силу положений ст.ст.56,57 Закона Банк России осуществляет надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. При этом Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой относятся гражданско-правовые отношения кредитных организаций и их клиентов, вытекающие из заключенных между ними договоров.

Суд отклоняет довод истицы по встречному исковому заявлению, что ЦБ РФ, совершая действия, направленные на изменение прав и обязанностей сторон, является участником сделки, поскольку совершенной сделкой между истцом и ответчиком права ЦБ РФ не затрагиваются, доказательств совершения действий Банком России, направленных на изменение прав и обязанностей сторон кредитного договора против их воли, не представлено и судом не установлено. Оспариваемый кредит был выдан в рублях, также в рублях производилось его последующее гашение, в связи с чем, изменение курса национальной валюты по отношению к любой иностранной валюте, предмета и обязательств сторон не изменило. Цели деятельности Центрального Банка России, предусмотренные ст. 3 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» никоим образом не влияют на отношения ПАО «РОСБАНК» и Перменевой.

Иных оснований для признания кредитного договора ничтожным Перменевой М.Л. суду не предоставлено. В связи с чем, встречное исковое заявление Перменевой М.Д. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Перменевой М. Л. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредиту в сумме 521907,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8419,08 руб., а всего 530326,88 (пятьсот тридцать тысяч триста двадцать шесть рублей 88 коп.) рублей.

В удовлетворении встречных требований Перменевой М. Л. к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

             Судья                                                                                                           О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.