Решение по делу № 33-2806/2021 от 02.08.2021

Судья Франгулова О.В. № 33-2806/2021

10RS0011-01-2021-011852-68

М-4529/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26августа 2021 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при секретаре Ч.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.П.П. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2021 г. о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Ш.П.П. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Зенит» (далее по тексту – КПК «Зенит») о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств.

Определением судьи от 06.07.2021 заявление Ш.П.П. возвращено в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

С определением судьи не согласнаШ.П.П., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что Петрозаводским городским судом РК 15.10.2020 принято решение о ликвидации КПК «Зенит». В соответствии со ст. ст. 15, 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истицы отсутствовала обязанность по обращению к финансовому уполномоченному, поскольку КПК «Зенит» в реестре финансовых организаций по месту предоставления истице услуг не значится, находится в процессе ликвидации.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Определением судьи от 22.06.2021 исковое заявление Ш.П.П. к КПК «Зенит» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средствоставлено без движения.Истице предложено в срок до 06.07.2021 представить сведения об обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, а также предоставить соответствующее решение финансового уполномоченного по указанному требованию.

Поскольку недостатки иска устранены не были, а также ссылаясь на положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвратил исковое заявление Ш.П.П.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Ш.П.П. без движения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что по заявленной категории спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истица не представила доказательств соблюдения данного порядка.

Вместе с тем в уточненных исковых требованиях, направленных с целью исправления допущенных недостатков и поступивших в суд 05.07.2021, истица указала о том, что КПК «Зенит» отсутствует в реестре финансовых организаций, находится в процессе ликвидации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»финансовый уполномоченный не рассматривает обращения вотношении финансовых организаций, которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы.

(...) судом РК ХХ.ХХ.ХХ принято решение о ликвидации КПК «Зенит».Посведениям ЕГРЮЛ КПК «Зенит» находится в процессе ликвидации.

Возвращая исковой заявление Ш.П.П., судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), поскольку требование о расторжении договора самостоятельного значения не имеет.

Данный вывод основан на неверном толковании норм права и не соответствует существу заявленного Ш.П.П. иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.В силу ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме,размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из искового заявления Ш.П.П. следует, что ХХ.ХХ.ХХ между истицей и КПК «Зенит» заключен договор о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Накопительный», в соответствии с которым истица передала КПК «Зенит» сумму 100000 руб. на срок 12 месяцев. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему КПК «Зенит» возвращает внесенную сумму и компенсацию за пользование по истечении указанного срока (п.п.1.1, 1.2). Требования истицы в части расторжения указанного договора основаны на положениях ст. ст. 309, 450, 452 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание срок действия договора, требование истицы о признании указанного договора расторгнутым является самостоятельным исковым требованием, от разрешения которого зависит удовлетворение требования о взыскании денежных сумм.

Таким образом, исковоезаявлениеШ.П.П. согласно ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным (городским) судом.

На основании изложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2021 года о возвращении Шипуновой П.нтилеевнеискового заявления отменить.

Материал по иску Шипуновой П. П. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.В. Душнюк