Решение по делу № 2-58/2021 от 05.10.2020

                                          Дело № 2-58/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 г.                                                                                           г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре                                Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Николая Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора залога имущества, применении последствий недействительности договора залога,

УСТАНОВИЛ:

    Кирсанов Н.Н. обратился в суд с иском указав, что 18.08.2011 между Кирсановой А.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №.

Пунктами 2.3, 2.3.1 данного договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    На момент заключения кредитного договора и договора залога Кирсанов Н.Н. являлся единоличным собственником указанной квартиры на основании договора передачи от 06.07.2009 заключенного между Администрацией г. Астрахани и Кирсановым Н.Н.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2019, вступившим в законную силу 18.12.2019, договор передачи от 06.07.2019 был признан недействительным в части, за Кирсановой А.Н. признано право собственности на ? доли указанной квартиры, доля Кирсанова Н.Н. была уменьшена до размера ? доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.09.2020 ? доли вышеуказанной квартиры, принадлежащая Кирсановой А.Н. на праве собственности выведена из под залога в виду признания судом договора залога частично недействительным.

В настоящий момент залог сохранился на ? доли, принадлежащей Кирсанову Н.Н., однако обстоятельства существующие на момент заключения кредитного договора на сегодняшний день существенно изменились, а именно изменилась площадь и стоимость залогового имущества.

Согласно технического паспорта квартира состоит из одной жилой комнаты и имеет общую площадь 34,3 кв.м., жилую площадь 20 кв.м., в силу того, что судебным актом от 16.09.2020 в договор внесены изменения, касающиеся существенных условий договора (предмет залога и его стоимость), истец полагает что договор залога является недействительным, поскольку жилая комната в квартире одна, то выделить долю Кирсанова Н.Н. в натуре или определить между собственниками порядок пользования имуществом не представляется возможным.

Со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительной сделку договора залога имущества (ипотеки) от 18.08.2011, заключенную между ЗАО Банк 24 и Кирсановым Н.Н., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рамках кредитного договора №. Применить последствия недействительности договора залога имущества (ипотеки) от 18.08.2011, заключенного между ЗАО Бак 24 и Кирсановым Н.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> в рамках кредитного договора №. Погасить регистрационную запись об ипотеке, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Кирсанов Н.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кирсанова Н.Н. по доверенности Русанова О.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № по иску Кирсановой А.Н. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Кирсанову Н.Н. о признании постановления о передаче в собственность жилого помещения в части недействительными, признании права собственности на долю жилого помещения, аннулировании записи о праве из Единого государственного реестра недвижимости в части, № по иску Кирсанова Н.Н., третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Кирсановой А.Н., действующей с согласия матери Кирсановой А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора залога недействительным, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненное работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 18.08.2011 между Кирсановой А.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства по данному кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств Кирсановой А.В. по данному кредитному договору, между Кирсановым Н.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) 18.08.2011 заключен договор залога в отношении <адрес>.

На момент заключения кредитного договора и договора залога Кирсанов Н.Н. являлся единоличным собственником указанной квартиры на основании договора передачи от 06.07.2009 заключенного между Администрацией г. Астрахани и Кирсановым Н.Н.

Вступившим в законную силу решением суда Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2019 удовлетворены исковые требования Кирсановой А.Н. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Кирсанову Н.Н. о признании постановления о передаче в собственность и договора передачи в собственность жилого помещения, аннулировании записи о праве из Единого государственного реестра недвижимости в части. Договор передачи от 06 июля 2009 года, зарегистрированный в реестре 11.08.2009 за номером №, заключенный между администрацией г. Астрахани и Кирсановым Н.Н. о передаче ему в собственность в целом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый №, признан недействительным в части не включения в состав приобретателей Кирсановой А.Н.. За Кирсановой А.Н. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снижена доля собственности Кирсанова Н.Н. на данный объект до ? доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного жилого помещения являются Кирсанов Н.Н. и Кирсанова А.Н., по ? доли каждый.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11.07.2020 в удовлетворении иска Кирсанову Н.Н. и третьему лицу заявляющего самостоятельные требования Кирсановой А.Н., действующей с согласия материи Кирсановой А.В. к ВТБ (ПАО) о признании договора залога недействительным отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.09.2020 вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований Кирсановой А.Н., действующей с согласия материи Кирсановой А.В. отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку договор об ипотеке (залога) от 18 августа 2011 года, заключенный между Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и Кирсановым Н.Н. в рамках кредитного договора № от 18 августа 2011 года, в части залога ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кирсановой А.Н.. Прекратить ипотеку (залог) на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кирсановой А.Н.. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирсанова Н.Н. Русановой О.В, без удовлетврения.

Суд не может согласиться с доводами иска, по следующим основаниям.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в части 1 статьи 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное

Учитывая установленные обстоятельства по делу, исходя из системного толкования указанных положений норм права в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кирсанова Николая Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора залога имущества, применении последствий недействительности договора залога отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:                                    О.Н.Хохлачева

    Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Судья:                                    О.Н.Хохлачева