Решение по делу № 2-1027/2024 от 19.08.2024

Дело №2-1027/2024

УИД 42RS0014-01-2024-001225-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски                                                                                                 01 октября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солиенко И.В. к Терентьевой Е.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солиенко И.В. обратился в суд с иском к ответчику Терентьевой Е.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 3-6).

Исковые требования мотивированы тем, что 12.06.2021 года в 17-13 часов около <адрес>, водитель Терентьева Е.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость, исходя из конкретных условий движения, при возникновении опасности для движения, не приняла все необходимое для остановки своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на велосипедиста Солиенко И.В. В результате вышеуказанного ДТП велосипедист Солиенко И.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, а также его транспортное средство- велосипед получило ряд механических повреждений.

Старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Санниковой Е.В. в отношении Терентьевой Е.Н. составлен протокол № от 18.08.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановления Мысковского городского суда Кемеровской области по делу об административном правонарушении № от 01.09.2021 года Терентьева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей (постановление вступило в законную силу).

В силу того, что в момент столкновения удар в транспортное средство-велосипед, то Солиенко И.В. получил телесные повреждения, а именно <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 09.08.2021 года на основании освидетельствования Солиенко И.В. и данных медицинской карты на его имя государственный судебно-медицинский эксперт пришёл к выводу, что на момент обращения за медицинской помощью у него имели место <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в условиях ДТП и квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Исходя из требований вышеуказанных положений статей 151, 1100 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает возможным взыскать с Терентьевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В результате наезда транспортное средство - велосипед, которым управлял Солиенко И.В., получило значительные механические повреждение и требовало ремонта, стоимость которого составила 18.925 рублей. поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50.000 рублей, материальный ущерб (ремонт велосипеда) в размере 18.925 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

              Истец Солиенко И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом (л.д. 33).

Ответчик Терентьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была неоднократно извещена посредством телефонограммы                    (л.д. 31,33). При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, в связи с чем суд считает, что Терентьева Е.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика.

    Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав совокупность представленных письменных доказательств, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена копия постановления Мысковского городского суда Кемеровской области от 01.09.2021 года (л.д. 22-23), из которого следует, что 12.06.2021 года в 17-13 часов около <адрес>, водитель Терентьева Е.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость, исходя из конкретных условий движения, при возникновении опасности для движения, не приняла все необходимое для остановки своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на велосипедиста Солиенко И.В. В результате вышеуказанного ДТП велосипедист Солиенко И.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 года (л.д. 21) установлено, что причиной ДТП послужило нарушение требований правил дорожного движения со стороны Терентьевой Е.Н., предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения Терентьевой Е.Н. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого истец Солиенко И.В. получил травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью подтверждался также вышеуказанным протоколом по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2021 года (л.д. 10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15), объяснениями Солиенко И.В. (л.д. 11, 13), ФИО1 (л.д. 14), а также самой Терентьевой Е.Н. (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) на основании освидетельствования Солиенко И.В. и данных медицинской карты на его имя государственный судебно-медицинский эксперт пришёл к выводу, что на момент обращения за медицинской помощью у него имели место: <данные изъяты> Данные повреждения образовались в условиях ДТП и квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, между действиями водителя Терентьевой Е.Н., нарушившей вышеуказанные требования ПДД, и причиненными истцу Солиенко И.В. телесными повреждениями в виде легкого вреда здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений требований ПДД РФ со стороны велосипедиста Солиенко И.В., которые могли бы прямо или косвенно состоять в причинной связи с наступившими последствиями, не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, Терентьева Е.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 22-23).

Согласно данным Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от 12.06.2021 года (л.д. 10), принадлежащий Солиенко И.В. велосипед GT avalanche pro, в результате ДТП получил механические повреждения заднего колеса и натяжителя цепи.

В материалах дела имеется копия акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 12.06.2021 года (л.д. 16) и схема места совершения административного правонарушения, подписанная участниками ДТП (л.д. 15).

Согласно данным письменных объяснений истца Солиенко И.В. от 12.06.2021 года (л.д. 11,13) 12.06.2021 года около 17-13 часов он управляя велосипедом, двигался по                           <адрес> услышал сигнал автомобиля, притормозил, повернул голову назад и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть велосипеда и попал под машину.

Согласно данным письменного объяснения ответчика Терентьевой Е.Н. от 12.06.2021 года (л.д. 11), 12.06.2021 года около 17-13 часов она в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № двигалась по <адрес> в сторону                                  ул. профсоюзная в районе <адрес> впереди неё двигались два велосипедиста в попутном направлении. Велосипедисты двигались по середине дороги. Она посигналила, велосипедист затормозил, но столкновения с велосипедом под управлением Солиенко И.В. избежать не удалось.

Суд считает доказанным, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 17-13 часов в около <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста Солиенко И.В. и водителя автомобиля Терентьевой Е.Н. произошло по вине последней, которая допустила нарушение требований, предусмотренных п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

От ответчика Терентьева Е.Н. не поступили какие-либо возражения против заявленных Солиенко И.В. исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Солиенко И.В. в части возложения обязательства по возмещению причиненного ему повреждением велосипеда имущественного ущерба на ответчика с учетом положений, предусмотренных ст. 1074 ГК РФ.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами подтверждается факт причинения велосипеду истца в результате ДТП механических повреждений.

Из представленных чеков (л.д. 24,25,26) усматривается, что истец Солиенко И.В. понес следующие расходы по ремонту велосипеда: замена покрышки/камеры – 200 рублей, снятие/установка тормозного диска – 100 рублей, комплекс скорость - 500 рублей, болты для тормозного диска 6 шт. – 280 рублей, трос переключателя - 90 рублей, оплетка троса переключателя - 110 рублей, переключатель задний – 8.480 рублей, петух №20 – 350 рублей, цепь – 3.720 рублей, обод – 4.655 рублей, камера – 440 рублей, а всего 18.925 рублей.

              С учётом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что повреждением принадлежащего истцу Солиенко И.В. велосипеда был причинен ущерб в размере 18.925 рублей. Поскольку до настоящего времени причиненный истцу ущерб не был возмещен, то его иск в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая требования истца в части компенсации ему морального вреда, вследствие причинения здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 12.06.2021 года истцу в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. В связи этим истец Солиенко И.В. перенес физические и нравственные страдания, вызванные физической болью и переживаниями от произошедших событий и наступивших последствий.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненные Солиенко И.В. нравственные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика Терентьевой Е.Н. дорожно-транспортным происшествием. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждены письменными материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, учитывает вину ответчика, вследствие чего истцу были причинены вред здоровью и нравственные страдания, а также прямую причинно-следственную связь между произошедшем по вине ответчика ДТП и возникновением физической боли и нравственных страданий истца Солиенко И.В.. и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика Терентьевой Е.Н. в счет компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей в пользу истца Солиенко И.В.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, подтверждены документально (л.д. 30) и подлежат взысканию с ответчика Терентьевой Е.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солиенко И.В. к Терентьевой Е.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать Терентьевой Е.Н., <данные изъяты>, в пользу Солиенко И.В., <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 18.925 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 15.10.2024 года.

Председательствующий судья                                                    А.Ю. Пахоруков