Решение по делу № 33-4235/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-946/2017 Председательствующий – судья Безродный Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-4235/2017

гор. Брянск 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда              ДЕНИСЮКА О.Н.

КАТАСОНОВОЙ С.В.

при секретаре                 БЕРДНИКОВОЙ А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грек Оксаны Сергеевны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 августа 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 к Грек Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка № 8605 обратилось в суд с иском к Грек О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21 мая 2014 года между Банком и Грек О.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 245 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. Грек О.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2014 года за период с 21 мая 2014 года по 29 марта 2017 года в размере 202 219,73 рублей, из которых ссудная задолженность 176 605,73 рублей, проценты за кредит 25 614 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 222,20 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 августа 2017 года в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка № 8605 с Грек О.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2014 года в размере 202 219,73 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 222,20 рублей.

В апелляционной жалобе Грек О.С. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с принятым судом решением по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года между Банком и Грек О.С.     заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 245 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Грек О.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв заемщику банковский вклад и выдав ему кредит путем зачисления денежных средств на счет 21 мая 2014 года в день подачи заявления на выдачу кредита в соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора.

25 июня 2015 года между Банком и Грек О.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 21 мая 2014 года об изменении условий кредитования. На период с 21 июля 2015 года по 21 июня 2016 года установлен льготный период погашения кредита. На период с 21 августа 2015 года по 21 января 2016 года заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца по 21 мая 2020 года. Начисленные, но не уплаченные текущие проценты распределяются по месяцам, с 21 июля 2015 года по 21 мая 2020 года, и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая за период с 21 мая 2014 года по 29 марта 2017 года в общей сумме составила 202 219,73 рублей.

Направленное Банком 15 декабря 2016 года требование ответчику о возврате суммы кредита, процентов оставлено Грек О.С. без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района гор. Клинцы Брянской области от 13 марта 2017 года отменен судебный приказ от 13 февраля 2017 года о взыскании с Грек О.С. задолженности по кредитному договору в пользу Банка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты заключения между Банком и Грек О.С. кредитного договора, предоставления Банком ответчику денежных средств и при этом ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, ответчик был ознакомлен, и ему вручались графики платежей, как № 1, так и № 2 к кредитному договору, о чем имеются соответствующие подписи Грек О.С.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка № 8605 требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности предоставлен Банком, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Оснований для переоценки вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет действия суда при вынесении им решения, и указывает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 16 848 рублей исполнению не подлежит, поскольку Банк обратился в суд с иском 30 марта 2017 года и просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 202 219,73 рублей, из которых ссудная задолженность 176 605,73 рублей, проценты за кредит 25 614 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 222,20 рублей. Иных требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 августа 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 к Грек Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грек Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 16 848 рублей исполнению не подлежит.

Председательствующий          ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда              ДЕНИСЮК О.Н.

КАТАСОНОВА С.В.