Решение по делу № 8Г-20913/2023 [88-20923/2023] от 13.09.2023

    УИД 78RS0015-01-2021-006845-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-20923/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 24 октября 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Артамонова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1677/2022 по иску Еремеевой Ольги Олеговны к Артамонову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

                         установил:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования Еремеевой О.О. к Артамонову Д.С. о взыскании денежных средств. С Артамонова Д.С. в пользу Еремеевой О.О. взыскана задолженность по договору займа от 2 июля 2019 г. в размере 1410750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15253,15 руб. Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 г.

Не согласившись с решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. Артамонов Д.С. подал апелляционную жалобу на данное решение, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. заявление Артамонова Д.С. удовлетворено, Артамонову Д.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. отменено, Артамонову Д.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Артамонова Д.С. содержится просьба об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. и оставлении в силе определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г.

    На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Проверив материалы дела №2-1677/2022 в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы Артамонова Д.С., Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие процессуальные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Артамонова Д.С. и восстанавливая заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признал установленным, что о принятом в окончательной форме решении Артамонову Д.С. стало известно за сроками апелляционного обжалования.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Артамонова Д.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, указав при этом, что Артамонов Д.С. и его представитель присутствовали в судебном заседании 19 сентября 2022 г., несмотря на позднее изготовление мотивированного решения суда, в адрес ответчика 23 декабря 2022 г. поступила судебная корреспонденция, однако не была получена получение, подача апелляционной жалобы состоялась спустя значительное количество времени (два месяца после поступления судебной корреспонденции в адрес ответчика), тогда как, проявляя должную заботливость и осмотрительность, ответчик был обязан принять меры к своевременному получению направляемой в его адрес корреспонденции в целях соблюдения требований закона, кроме того, зная о результате рассмотрения дела, о сроке на который может быть отложено составление мотивированного решения, о сроках апелляционного обжалования, ответчик мог получить мотивированное решение суда, обратившись в суд.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления Артамонова Д.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы основанным на неправильном применении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела, в силу которых решение суда от 19 сентября 2022 г. изготовлено 18 ноября 2022 г., копия решения суда направлена Артамонову Д.С. 20 декабря 2022 г. и ответчиком не получена, сведений о получении решения суда ранее указанной заявителем даты 21 февраля 2023 г. в материалах дела не имеется, ввиду чего является правильным вывод суд первой инстанции о том, что заявитель был лишен возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не проявлена должная заботливость и осмотрительность, не приняты меры к своевременному получению направляемой в его адрес корреспонденции в целях соблюдения требований закона, при установленных обстоятельствах настоящего дела, а именно существенного нарушения судом первой инстанции, как установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения, так и установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, не соответствует приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. подлежит отмене, как постановленное в нарушение положений ст. 56, 67, 112 ГПК РФ, препятствующее реализации заявителем права на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы, с оставлением в силе определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. отменить, оставив в силе определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г.

          Судья