Решение по делу № 33а-1469/2018 от 15.03.2018

Судья Арсагова С.И.                                                                  № 33а-1469/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе административного истца Светлова С. В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 26 января 2018 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления Светлова С. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Ширяевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя административного истца Новичкова В.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – Мохначева К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом ВСГ 0957483, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованного лица Назарова М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Светлов С.В. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ширяевой Е.В., обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что Первомайским районным судом города Ижевска ДД.ММ.ГГГГ с административного истца в пользу Назарова М.Г. на основании расписки взысканы 3 млн.рублей. ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг по процентам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ширяевой Е.В. возбуждено исполнительное производство на сумму 1 803 373,29 рублей. Светлов С.В. указывает, что денежное обязательство исполнил полностью, погасив сумму основного долга и проценты, о чем Назаровым М.Г. составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление с требованиями об окончании исполнительного производства, приложена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что административный ответчик бездействует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), в качестве заинтересованного лица – Назаров М.Г.

На основании части 1 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Представитель административного истца Новичков В.Ю. требования Светлова С.В. поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Светлов С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что денежное обязательство перед Назаровым М.Г. он исполнил. Требование, изложенное в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует резолютивной части определения Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Возбужденные в отношении административного истца исполнительные производства взаимосвязаны и вытекают из одного договора займа. Такой договор был один. При вынесении решения суд по своей инициативе указал новые основания для отказа исполнительного производства: исполнительный лист не содержит информацию о том, по какому договору займа взыскана указанная в нем сумма; размер возвращенной суммы превышает ту, что указана в исполнительном листе; несмотря на расписку Назаров М.Г. отрицает получение денег и поэтому расписка не относится к данному исполнительному производству. Несогласие Назарова М.Г. с окончанием исполнительного производства, не имеет никакого юридического значения. Назаров М.Г. как участник дела отказался сообщить и представить доказательства иного договора займа и не оспорил расписку в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Ижевска выдан исполнительный лист о взыскании с должника Светлова С.В. в пользу взыскателя Назарова М.Г. задолженности по процентам за пользование займом и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 373,29 рублей. На основании которого, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ширяева Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производство №-ИП в отношении должника Светлова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Первомайский РОСП с заявление, в котором просил вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, отменить аресты и меры принудительного исполнения, принятые в рамках данного исполнительного производства, сославшись на погашения долга перед взыскателем Назаровым М.Г., приложив к заявлению расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Назаров М.Г. получил от Светлова С.В. по договору займа денежные средства в сумме 5 млн.рублей, в том числе3 млн.рублей сумма основного дога и 2,1млн. рублей проценты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ширяевой Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что в расписке, предоставленной должником, не указана ссылка на номер исполнительного документа, либо на номер исполнительного производства.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию решения об окончании исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца, Светлов С.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, он не допустил незаконных бездействий, которые могли нарушить права и законные интересы административного истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа по пункту 4 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 47 названного закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Приведенные положения свидетельствуют, что основанием для окончания исполнительного производства является наличие у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих передачу непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.

Из материалов дела усматривается, в качестве оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства административный истец представил судебному приставу-исполнителю расписку от 23 января 2017 года.

В решении суд дал оценку представленной расписке, указав, что представленная в материалы копия расписки свидетельствует о том, что содержащаяся в ней информация о размере денежной суммы не соответствует размеру истребуемой задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Факт получения денежных средств по расписке от Светлова С.В. в счет погашения задолженности взыскатель Назаров М.Г. отрицал.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в отношении Светлова С.В. имеется несколько исполнительных производств в пользу взыскателя Назарова М.Г.

Таким образом, административным истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении Светлова С.В.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и интересов административного истца, а также действующего законодательства действиями должностного лица службы судебных приставов. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.

Доводы жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.В. Кричкер

Судьи:                                                                                        Н.Н. Сентякова

                                                                                                    А.И. Буров