Решение по делу № 2-836/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-836/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.07.2022)

г. Кандалакша 20 июля 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием истца Морозова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е.А. к Демчику О.В., Кирею В.Б. о взыскании задолженности,

установил:

Морозов Е.А. обратился в суд с иском к Демчику О.В., Кирею В.Б. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и Демчиком О.В. заключен договор займа между физическими лицами с поручительством. Поручителем по договору займа является Кирей В.Б., который при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа несет солидарную с Демчиком О.В. ответственность. Согласно Договору истец передал Демчику О.В. денежные средства в сумме 2 350 000 руб., которые Демчиком О.В. получены, что подтверждается распиской. По условиям Договора сумма займа предоставляется до <дата>, выплачивается заемщиком 01 числа каждого месяца одним платежом или частями, но не менее 210 000 руб. в месяц. За несвоевременную выплату денежных средств предусмотрены пени в размере 0,5 процента от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Поскольку задолженность по Договору не погашена, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от <дата> в размере 3 345 920 руб., в том числе: 2 350 000 руб. – сумма основного долга, 995 920 руб. – пени за период с <дата> по <дата>. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 24 930 руб. и почтовых расходов в сумме 118 руб.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Лукашенко Д.И. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кандалакшский районный суд Мурманской области.

В рамках нового рассмотрения дела в Кандалакшском районном суде Мурманской области истец изменил основание иска. Копия заявления об изменении основания иска направлена в установленном порядке по адресам ответчиков и их представителя.

В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и Демчиком О.В. заключен договор купли-продажи и расписка в приеме оборудования от <дата>, в соответствии с которыми Демчик О.В. принял от Морозова Е.А. оборудование. Пунктом 3 договора купли-продажи определена цена товара и порядок оплаты, пунктом 5 – ответственность за нарушение исполнения обязательств.

Кроме того, <дата> между истцом и Демчиком О.В. заключен договор займа между физическими лицами с поручительством (коммерческий кредит). Согласно пункту 3.1 договора займа поручителем является Кирей В.Б., который при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа гр. Демчиком О.В. несет солидарную ответственность в полном объеме. Указанным договором предусмотрена сумма займа, срок займа, порядок уплаты суммы займа и размер ответственности за несвоевременную выплату денежных средств.

Со ссылками на нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи просит взыскать в солидарном порядке с Демчика О.В. и Кирея В.Б. денежные средства в сумме 3 345 920 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24930 руб. и 300 руб., а также почтовые расходы в размере 295 руб.; взыскать в солидарном порядке с Демчика О.В. и Кирея В.Б. пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2350000 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, исходя из ставки 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании истец Морозов Е.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении об изменении оснований иска.

Ответчики Демчик О.В. и Кирей В.Б., их представитель Лукашенко Д.И. в судебное заседание не явились, представили ходатайство с подтверждением о том, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Настаивали на ранее представленных возражениях.

В письменных возражениях ответчики указывали, что денежные средства от истца по договору займа не получали, поскольку договор займа был заключен в качестве дополнительной гарантии по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, то есть между Морозовым Е.А. и Демчиком О.В. был заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования с рассрочкой платежа. При заключении договора покупателем было уплачено продавцу 150 000 руб., остальные 2 350 000 руб. покупатель обязался выплатить продавцу в срок до <дата>, но не менее 210 000 руб. в месяц. Указывают, что оборудование было доставлено истцом в офис ответчиков (<адрес>), после заключения договоров ответчики произвели установку и пуско-наладку оборудования и выяснили, что оно неисправно, о чем уведомили истца. Ответчики станок починили, но станок Вальтер сломался еще раз. После ремонта станка выяснилось, что данный станок ответчикам не подходит, о чем также уведомили Морозова Е.А. Станок был направлен ответчиками на ответственное хранение в <адрес>. Обращают внимание, что в переписке истец ни разу не требовал от ответчиков уплаты денежных средств по договору займа, вся переписка велась исключительно о договоре купли-продажи товара. Ссылались на соглашение, в котором в связи с завышенной стоимостью одного из станков и его возможным возвратом, истец снизил стоимость оборудования по договору до 1 000 000 руб., однако сумма в договоре займа не была пересмотрена истцом в сторону уменьшения, что следует считать злоупотреблением правом. Указывают, что переписка между сторонами, предусматривающая уменьшение суммы, которая подлежит уплате за поставленный товар, является подтверждением наличия товарно-денежных отношений, а не займа, и при уменьшении цены договора купли-продажи товара должен быть уменьшен и размер обеспечительных мер.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Морозовым Е.А. (Продавец) и Демчиком О.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю товар: деревообрабатывающее оборудование, в количестве и ассортименте согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, цена товара составляет 2 500 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в договоре (приложение № 2 к договору) или путем внесения наличных денежных средств Продавцу.

Как указано в пункте 3.2 договора купли-продажи, оплата товара осуществляется Покупателем в следующем порядке: 150 000 руб. в момент подписания настоящего Договора, 2 350 000 руб. с отсрочкой платежа до <дата> с даты подписания Договора (в соответствии с условиями Договора займа, заключенного между физическим лицами с поручительством № б/н от <дата>), но не менее 210 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

<дата> между Морозовым Е.А. (Займодавец) и Демчиком О.В. (Заемщик) также заключен договор займа между физическими лицами с поручительством № б/н.

Согласно пункту 1.1 договора Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 350 000 руб. (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор займа денежных средств является беспроцентным.

Как указано в пункте 2.1 договора, сумма займа передается наличными денежными средствами. Настоящий договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику. Факт передачи Займодавцем денежных средств Заемщику удостоверяется распиской Заемщика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до <дата>.

Сумма займа выплачивается Заемщиком Займодавцу 01 числа каждого месяца, одним платежом или частями, но не менее 210 000 руб. в месяц (п. 1.6 Договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,5 процента от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены пени за несвоевременную выплату денежных средств (п. 1.6 Договора) в размере 0,5 процента в день от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора Поручителем по настоящему договору является гражданин Кирей В.Б., который обязывается перед Займодавцем отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан заем.

В силу пункта 3.3 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату займа Поручитель и Заемщик несут перед Займодавцем солидарную ответственность.

<дата> Демчиком О.В. оформлена расписка о получении от Морозова Е.А. денежных средств в размере 2 500 000 руб. Данная расписка также подписана Киреем В.Б.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались факт передачи Продавцом Товара Покупателю, факт уплаты Покупателем 150 000 руб. при подписании Договора.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договор займа был заключен между сторонами в обеспечение обязательств покупателя по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), фактически денежные средства в сумме 2 350 000 руб. Морозовым Е.А. Демчику О.В. не передавались, на указанную сумму передан товар.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений пунктом 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. При этом, данная возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Анализируя установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что между Морозовым Е.А. и Демчиком О.В. заключен договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке, при этом договор займа был заключен между сторонами в обеспечение обязательств покупателя по указанному договору.

Учитывая стоимость переданного по договору товара (2500000 руб.), частичную передачу денежных средств за товар в сумме 150000 руб., остаток задолженности составляет 2350000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи и пунктом 2.1 договора займа стороны предусмотрели уплату пени в размере 0,5 процента от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты сумм задолженности.

Согласно расчету истец произвел расчет суммы пени, исходя из 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, самостоятельно снизив размер пени с 0,5% до 0,1%. Сумма пени за период с <дата> по <дата> составила 995920 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период образования задолженности и сумму задолженности, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований к его дополнительному снижению не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 995 920 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применяя указанные нормы права, суд считает, что ответчик Кирей В.Б., являясь поручителем, несет ответственность за исполнение Демчиком О.В. принятых обязательств по договору купли-продажи. Поскольку по обязательствам Демчика О.В. установлена задолженность, нормами права предусмотрена солидарная ответственность при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, суд считает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, в ответчиков Демчика О.В. и Кирея В.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей размере 3 345 920 руб., в том числе: сумма основного долга – 2350000 руб., пени - 995 920 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы пени, начисленой на сумму основного долга в размере 2350000 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, исходя из ставки 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга. Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Учитывая установленные обстоятельства, применяя положения статьи 333 ГК РФ в части установления размера пени, суд считает, что заявленный размер пени (0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга) является завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его до 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга. В удовлетворении требований об установлении размера пени 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга суд отказывает.

Довод ответчиков о том, что один из станков неисправен и находится на ответственном хранении, судом не принимается, поскольку доказательств неисправности, причин возникновения неисправности оборудования суду не представлено.

Оснований для уменьшения стоимости переданного оборудования судом не установлено.

Ссылка ответчиков на согласование условий об уменьшении цены договора не подтверждает достижение в установленном порядке между сторонами соглашения об этом, поскольку представленное соглашение (л.д. 102, том 1) не подписано ответчиком.

При этом, из буквального толкования условий соглашения следует, что стороны договорились об уменьшении цены в случае, если станок не подошел ответчикам для производства и возвращен продавцу в рабочем состоянии.

Вместе с тем, соответствующих доказательств тому, что станок не подошел ответчику для производства, возвращен продавцу в рабочем состоянии, суду не представлено. При этом, помещение оборудования на ответственное хранение, как утверждает ответчик, соответствующими доказательствами также не подтверждено.

Не представлено и доказательств тому, что товар по договору был поставлен ненадлежащего качества и не мог быть использован.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 930 руб. 00 коп. (чек-ордер от <дата>), в сумме 300 руб. (чек-ордер от <дата>), а также понесены почтовые расходы в общей сумме 295 руб. 00 коп. по направлению ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а также копии заявления об изменении основания иска.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение судом размера пени (с 0,5% до 0,1%) при взыскании суммы пени до фактического исполнения обязательств по уплате долга, не является основанием для уменьшения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что ответчики являются солидарными должниками,, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 25525 руб. (24 930+300+295) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Морозова Е.А. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Демчика О.В. (<данные изъяты>), Кирея В.Б. (<данные изъяты>) в пользу Морозова Е.А. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 3 345 920 (Три миллиона триста сорок пять тысяч девятьсот двадцать) рублей, судебные расходы в сумме 25 525 (Двадцать пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Демчика О.В. (<данные изъяты>), Кирея В.Б. (<данные изъяты>) в пользу Морозова Е.А. (<данные изъяты>) пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2350000 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований Морозову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья         И.В.Лебедева