Решение по делу № 7р-103/2018 от 07.03.2018

Судья Артюшов Ф.А.                      Дело № 7р-103/2018

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          26 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев жалобу Стрельникова М.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1. от
26 декабря 2017 года № <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельникова Михаила Юрьевича, родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Йошкар-Оле ФИО1. от 26 декабря 2017 года
№ <№>, вынесенном в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Стрельников М.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Стрельникова М.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Стрельников М.Ю. считает постановление должностного лица и решение судьи вынесенными с нарушением норм процессуального закона, просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы Стрельников М.Ю. указал, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся после остановки инспектором. Кроме того не рассмотрение заявленного ходатайства о необходимости юридической помощи нарушило его право на защиту.

Представитель УМВД России по г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения Стрельникова М.Ю., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, изучив административный материал рег.
№ <№>, материалы дела № <№> по жалобе Стрельникова М.Ю., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления должностного лица и материалов дела, 26 декабря 2017 года в 00 часов 25 минут у д. 3 на ул. Набережная Брюгге
г. Йошкар-Олы Стрельников М.Ю. управлял транспортным средством
<ТС1>, государственный регистрационный знак <№>, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ими во время движения, тем самым нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6
КоАП РФ.

В связи с несогласием Стрельникова М.Ю. с наличием в его действиях события административного правонарушения, в отношении него на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении <№> от 26 декабря 2017 года.

Виновность Стрельникова М.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <№> от 26 декабря 2017 года, письменными объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Йошкар-Оле ФИО2., ФИО3., рапортом инспектора ФИО1., составленными 26 декабря 2017 года. Согласно данным объяснениям и рапорту, во время несения службы ФИО1. был остановлен автомобиль под управлением Стрельникова М.Ю., который управлял транспортным средством на небольшой скорости, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Нарушение инспекторы ДПС наблюдали визуально. Оснований сомневаться в достоверности показаний должностных лиц при рассмотрении настоящей жалобы также не возникло. Рапорт и объяснения сотрудников ДПС об обстоятельствах административного правонарушения, вмененного Стрельникову М.Ю., последовательны и согласуются между собой и другими материалами дела.

Указанные в постановлении должностного лица обстоятельства получили оценку судьи суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6
КоАП РФ.

Довод жалобы Стрельникова М.Ю. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем не представлено.

Утверждение Стрельникова М.Ю. о том, что сотрудники ДПС не могли разглядеть, был ли он пристегнут или нет ремнем безопасности, основанное на просмотре представленной им видеозаписи обстоятельств остановки транспортного средства сотрудниками ДПС и составления административного материала, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение носит предположительный характер.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту в связи с неудовлетворением ходатайства о необходимости воспользоваться правом на защиту, неотложением рассмотрения дела об административном правонарушении для привлечения защитника, являются несостоятельными.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратиться за юридической помощью защитника или заявить соответствующее ходатайство на любой стадии производства по делу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года
№ 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О).

Между тем, Стрельников М.Ю. право, закрепленное в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ (воспользоваться помощью защитника), в суде первой и второй инстанции не реализовал.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <№> от 26 декабря 2017 года, составленном после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, содержится лишь запись Стрельникова М.Ю.: «нуждаюсь в юридической помощи». Ходатайства Стрельникова М.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника в административном материале не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы Стрельников М.Ю. пояснил, что возможности обеспечить явку защитника на место вынесения в отношении него постановления инспектора ДПС у него не имелось.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД не имеется, а доводы жалобы о нарушении прав лица при назначении административного наказания подлежат отклонению.

Постановление о привлечении Стрельникова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Йошкар-Оле ФИО1. от 26 декабря 2017 года
№ <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6
КоАП РФ, в отношении Стрельникова Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобу Стрельникова М.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                          В.В. Братухин