Решение по делу № 2-2921/2021 от 04.02.2021

УИД 11RS0001-01-2021-001939-48 Дело № 2-2921/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителей ответчиков Басацкой Е.В., Муза П.Н.,

третьих лиц Некипеловой С.В., Печорина И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 апреля 2021 года гражданское дело по иску Печорина <данные изъяты> к Администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба,

установил:

Печорин Э.С. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба в размере 234 880 руб., причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 26.12.2020 у дома №366 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара /столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Некипеловой С.В./. В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанных автомобилей явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна, в частности вследствие наличия на проезжей части зимней скользкости в виде рыхлого снега и стекловидного льда, а также занижения правого края обочины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некипелова С.В., АО «Коми дорожная компания», Печорин И.Э.

В судебном заседании представители ответчиков МКП «Дорожное хозяйство» и Администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласились, указывая на надлежащее содержание дороги, а также на наличие вины в ДТП водителя Печорина И.Э.

Третье лицо Печорин И.Э. поддержал исковые требования истца. Третье лицо Некипелова С.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Истец, его представитель и представитель третьего лица АО «Коми дорожная компания» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль <данные изъяты>

26.12.2020 в 13 час. 45 мин. у дома №366 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя Печорина И.Э. /столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Некипеловой С.В./.

Как следует из объяснений Печорина И.Э., данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, он двигался по Октябрьскому проспекту в направлении ул.Петрозаводская со скоростью около 40 км/ч. Двигаясь в крайней правой полосе, напротив дома №366 по Октябрьскому проспекту его правые колеса попали в занижение обочины, в результате чего он потерял управление, предпринял попытку торможения, однако его занесло на обочину, где были припаркованы автомобили, с которыми он совершил столкновение.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Печорин И.Э. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный на месте дорожно-транспортного происшествия 26.12.2020 в 10 час. 57 мин., из которого следует, что у дома №366 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда и рыхлого снега, а также занижение обочины.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения. При этом к дефектам относится, в том числе занижение обочины и разделительной полосы более 4 см /пункт 5.3.1/.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.12.2020, в котором отражено, что на автодороге имеется занижение обочины, записью с видеорегистратора, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты>., подтвердившего факт занижения обочины в месте ДТП, а также пояснившего суду, что по его субъективному мнению, в рассматриваемом случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно занижение обочины.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом сам факт составления акта выявленных недостатков в содержании дороги в рамках предыдущего ДТП, более раннего по времени, не свидетельствует об отсутствии недостатков на дорожном покрытии и не может быть поставлено в вину истцу, поскольку, как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> именно он не стал составлять новый акт, так как при обращении к дежурному по УМВД ему было сообщено, что такой акт на месте ДТП уже составлялся, в связи с чем оснований для составления нового акта не имелось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Частью 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от 29.12.2011, которым с 01.01.2012 имущество, в том числе и указанный участок автодороги, было передано в оперативное управление названного ответчика с постановкой на баланс.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКП «Дорожное хозяйство» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Печорина Э.С., предъявленных к Администрации МО ГО «Сыктывкар», следует отказать.

Соответствующая деятельность учреждения финансируется из средств муниципального бюджета Администрации МО ГО «Сыктывкар». Так, в целях реализации возложенных полномочий по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, ежегодно между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» /главным распорядителем/ и МКП «Дорожное хозяйство» /получателем субсидии/ заключаются соглашения о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта транспортной инфраструктуры МО ГО «Сыктывкар», переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик МКП «Дорожное хозяйство» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Представленные ответчиком выписки из журналов производства работ, копии путевых листов и скриншоты с GPS-навигатора сами по себе о невиновности ответчика не свидетельствуют.

Суду не представлено никаких доказательств того, что 26.12.2020 с 10 час. 57 мин. до 13 час. 45 мин. ответчиком производилось устранение на дороге недостатка в виде занижения обочины. Напротив, представителем ответчика указано, что в названный период времени производилось лишь подметание и посыпка песком.

Соответствующих предупреждающих дорожных знаков на дороге также не имелось.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25/.

Доказательства невозможности выполнения предприятием требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины МКП «Дорожное хозяйство» в причинении вреда имуществу истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место 26.12.2020, является неисполнение со стороны МКП «Дорожное хозяйство» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

В судебном заседании представителем МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» указывалось, что занижение обочины имело место между проезжей частью и несанкционированной стоянкой транспортных средств, принадлежащей АО «Коми дорожная компания», которым не производится очистка этой стоянки.

Однако каких-либо доказательств принадлежности стоянки транспортных средств АО «Коми дорожная компания» стороной ответчика не представлено.

Также суд учитывает, что согласно пункту 2.3 ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы» под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, в также использования при чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, обочина, как конструктивный элемент автомобильной дороги входит в перечень объектов, на которых производятся работы по ее содержанию наравне с другими элементами, в том числе с дорожным полотном. Следовательно, ответственность за содержание обочины несет МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

Дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей, в месте столкновения не имелось. В связи с чем судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что автомобили, с которыми произошло столкновение, были припаркованы в неположенном месте. К административной ответственности за нарушение правил остановки либо парковки собственники стоявших автомобилей не привлекались.

Суд считает ошибочной и ссылку представителя ответчика на нарушение водителем положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

По делу не установлено, что Печорин И.Э. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.

Также не установлено по делу и то обстоятельство, что Печорин И.Э. двигался по обочине. Напротив, из представленной суду видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца следует, что перед моментом столкновения автомобиль двигался по накатанной колее в прямом направлении, не сворачивая на обочину.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2020, является неисполнение со стороны МКП «Дорожное хозяйство» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя Печорина И.Э. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

По делу не установлено, что Печорин И.Э. в состоянии был заранее определить наличие занижения обочины на проезжей части, наезд на которую и повлек причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, Печорин И.Э., не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на МКП «Дорожное хозяйство» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2020.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 800 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу Печорина И.Э. 234 880 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 5 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 5 548,80 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 22 548,80 руб. /12 000 + 5 000 + 5 548,80/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Печорина Э.С. удовлетворить частично.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Печорина <данные изъяты> 234 880 руб. материального ущерба, 22 548,80 руб. судебных расходов, всего – 257 428 рублей 80 копеек.

Отказать Печорину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.

Отказать Печорину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Администрации МОТ ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 20.04.2021.