Решение по делу № 2-3504/2018 от 31.05.2018

Дело №                                                                         КОПИЯ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                           Стариковой М.А.,

с участием представителя истца                                                      Грюнвальд А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакмакчяна С. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чакмакчян С.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» (далее ООО «Баутехник-Т») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать с ООО Баутехник-Т»» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась <адрес> по адресу: <адрес>. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по указанному договору перешли к истцу. В силу условий договора передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в <данные изъяты> <данные изъяты>. Следовательно, застройщик обязан был передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Истец Чакмакчян С.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Баутехник-Т» в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, который подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, судом осуществлялись попытки извещения представителя ответчика посредством неоднократных телефонограмм по известным телефонам, а также посредством извещения телеграммой.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли из разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть отнесено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика. По правилам ст. 233-244 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СтройЦентр» (участник долевого строительства) и ООО «Баутехник-Т» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5-12).

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой дом переменной этажности с помещениями, общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> стр. на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> блок секция 1-5 на 12 этаже жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (п. <данные изъяты> договора), а участник долевого строительства обязуется оплатить цену, предусмотренную условиями договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п<данные изъяты> договора передача объекта долевого строительства осуществляется в <данные изъяты> года, с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом п<данные изъяты> договора предусмотрено, что цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО Чакмакчян С.Х. с согласия ООО «Баутехник-Т» было заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно п. 1 заключенного соглашения правопреемник принимает на себя права и обязанности и становится стороной договора участия в долевом строительстве.

Обязанность по оплате цены объекта долевого строительства стороной истца была исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В свою очередь, ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости, предусмотренные пунктами 5.2 договора, были нарушены, квартира истцу на момент рассмотрения спора не передана, строительство жилого дома не завершено, уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства в адрес истца не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает условие договора о сроках передачи объекта долевого строительства нарушенным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик данный факт не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства истцу не представил, равно как и не представил доказательств заключения с истцом соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены застройщиком, ответчиком суду не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от получения объекта долевого строительства.

По условиям договора, предельный срок передачи объекта долевого строительства был установлен – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного положения до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда, однако, требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил (л.д. 15-16).

Исходя из этого, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Устанавливая период просрочки, суд исходит из периода, заявленного истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (90 дней).

На день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки составил 11 % годовых. Поскольку по состоянию на спорный период истцом в счет оплаты объекта долевого строительства было внесено <данные изъяты> рублей, неустойка подлежит расчету исходя из указанной денежной суммы. Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, доказательств иного со стороны ответчика не предоставлено, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, также ответчиком не представлено соответствующих доказательств и в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для снижения неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного ППВС РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что между Чакмакчян С.Х. и Грюнваль А.И. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).      В рамках, заключенного между ним и истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выполнения работ по указанному договору, предоставил истцу следующие юридические услуги: консультирование, подготовка пакета документов, для подачи в суд, представление интересов заказчика в суде. Оказание истцу указанных услуг, в том числе, ответчиком не оспаривалось.

    Согласно п. 2 указанного договора стоимость услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела составляет 20 000 рублей, которые были оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д.19).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Баутехник-Т» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Чакмакчян С. Х. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Баутехник-Т» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник-Т» в пользу Чакмакчян С. Х. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник-Т» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                                    Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                                Л.В. Поротикова