Решение по делу № 2-9/2024 (2-476/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2- 9/2024

УИД 59RS0022-01-2023-001757-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г.Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

    с участием истца Козлова А.В.,

    ответчика Усманова З.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. В. к Усманову З. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Козлов А.В. обратился с иском к ответчику Усманову З.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 112400,00 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3608,00 рублей.

     Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2023г.по адресу г.Кизел, ул. Советская,48 Усманов З.Н. управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и движущемуся в попутном направлении при выполнении маневра поворот налево, создал помеху транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения: бампер передний, диск колеса передний левый, накладка порога левого, порог левый, диск колеса задний правый, бампер задний, панель крыла заднего правого, арка колеса заднего правого, стойка центральная правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая. Усманов З.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

    В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего истцу составляет 112400, рублей.

    В судебном заседании истец Козлов А.В., настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления, полагает, что в данном дорожно- транспортном происшествии виновен ответчик Усманов З.Н., просил взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Усманов З.Н. с иском не согласился, полагает, что его вины в данном дорожно- транспортном происшествии не имеется, полагает, что истец при совершении маневра обгона нарушил Правила дорожного движения. Ранее в судебном заседании пояснял, что сам он двигался по ул.Советская со скоростью примерно 60 км\ч, когда позвонила жена, решил не ехать в страховую компанию, решил развернуться. Скорость не сбавлял, посмотрел в зеркало, включил сигнал поворота, прижался ближе к разделительной полосе и начал разворачиваться, в это время произошел удар. Прежде чем начать разворот, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что автомобиль истца находится на расстоянии примерно 150-200 м., что не мешало ему совершить разворот, полагает, что истец двигался с большой скоростью, более 60 км/ ч. Полагает, что при соблюдении истцом скоростного режима, ДТП бы не произошло. Считает, что в заключении эксперт установил скорость движения автомобиля истца 108 км/ч, что превышает разрешенную скорость в населенном пункте.

    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из системного анализа указанных законоположений в их нормативном единстве следует, что для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший( в данном случае истец) представляет доказательства подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В силу положений ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 сентября 2023г.по адресу г.Кизел, ул. Советская,48 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> государственный регистрационный знак № под управлением Усманова З.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.В. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Козлову А.В. были причинены механические повреждения.

    Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, ДТП произошло на <адрес> в <адрес> в 14:10 час. 22 сентября 2023г.сведения о водителях и транспортных средствах: водитель Усманов З.Н., управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, нарушение правил дорожного движения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения сопутствующее аварии: ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, п.п.2.5 ПДД РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; водитель Козлов А.В., управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, Страховая компания Росгосстрах, полис №, признаков административного правонарушения не установлено. В результате аварии автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: пер.бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, возможно скрытые повреждения. Данная справка о ДТП подписана обоими водителями без замечаний.

    Как следует из карточек учета транспортного средства, Усманов З.Н. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №; Козлов А.В. является собственником транспортного средства    <...> государственный регистрационный знак №(л.д.58-59)

    Постановлением от 02 октября 2023 года Усманов З.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.2.5 ПДД РФ по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей; постановлением от 22 сентября 2023г. Усманов З.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей; постановлением от 26 сентября 2023г. Усманов З.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Ко АП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно: Усманов З.Н. управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и движущемуся в попутном направлении, при выполнении маневра поворота налево создал помеху автомобилю <...> г/н №. Усманову З.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, данное постановление Усмановым З.Н. не обжаловано.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось со стороны ответчика, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак У426ВР/59 застрахована не была, за что Усманов З.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

После произошедшего ДТП была составлена схема места дорожно- транспортного происшествия, данная схема подписана истцом и ответчиком без замечаний.

Из объяснений Козлова А.В. от 22 сентября 2023 года следует, что он на своем автомобиле <...> г/н № ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, скорость была 60 км/ч. Впереди двигался автомобиль красного цвета <...> он решил его обогнать, включил левый сигнал поворота и начал обгон. В это время он начал также поворачивать налево. Сигнал поворота он включил одновременно с началом маневра. Козлов в это время был на полосе встречного движения, тормозить не было смысла, пытался уйти от столкновения, вышел левее, но от столкновения уйти не удалось. Машина получила повреждения.

Из объяснений Козлова А.В. от 26 сентября 2023 года следует, что к ранее данным показаниям он хочет дополнить, что перед совершением маневра обгона, расстояние между его автомобилем и впереди идущим автомобилем <...> красного цвета было примерно 15-20 м. Он включил сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения и продолжил двигаться по ней. Когда его передний бампер сравнялся с задним бампером автомобиля <...>, он увидел, что автомобиль <...> начал совершать поворот налево с одновременным включением сигнала поворота налево. Он принял влево, чтобы избежать столкновение, но избежать не получилось, в результате автомобиль <...> передней левой стороной врезался в середину правой двери его автомобиля и по инерции прошелся до конца правой стороны его автомобиля. После чего его выкинуло в правую обочину. Автомобиль идущий по полосе встречного движения позволял ему совершить маневр, находился примерно в 50-60м.

Данные объяснения Козлов А.В. подтвердил.

Из объяснений Усманова З.Н. от 22 сентября 2023года следует, что в обед он ехал на своем автомобиле <...>,г/н № красного цвета по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> доезжая до <адрес> он решил развернуться, включил левый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что по его полосе движения на расстоянии 150-200 м. ехал автомобиль и он начал разворачиваться налево, и в это время в него врезался автомобиль, который ехал за ним. Удар пришелся в левое переднее крыло. Водитель Тойоты ехал на большой скорости. У его транспортного средства повреждено: левое переднее крыло, левый указатель поворота, левая фара ближнего, дальнего света. Страховой полис у него отсутствует. Хочет добавить, что в момент движения по встречной полосе ехала машина белого цвета, никакой Нивы не было.

Данные объяснения Усманов З.Н. подтвердил.

22 сентября 2023 года был опрошен Кушнир А.Н., об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден, подпись имеется. Из объяснений следует, что сегодня в дневное время, около 14: 00-14:15 час. он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес>, решил повернуть налево и ехать по <адрес> вниз. Он посмотрел налево, т.е. вниз и увидел, что по <адрес> снизу вверх двигается два автомобиля <...> красного цвета и второй автомобиль Тойота Авенсис серебристого цвета, двигался по встречной полосе, и совершал маневр обгона автомобиля ВАЗ-2109 квасного цвета, т.е. автомобиль Тойота и автомобиль ВАЗ практически поравнялись, но Тойота не смогла завершить обгон, автомобиль <...> стал поворачивать налево и произошло столкновение. От удара автомобиль Тойота вывернул руль в левую сторону и потом в правую и выехал ему навстречу, увернулся и оказался в кювете по правую сторону. Удар был примерно посередине проезжей части. Указателей поворота он не видел у автомобилей. Сам момент выезда на полосу встречного движения автомобиля <...> не видел. Видел, что автомобиль <...> уже был на полосе встречного движения и совершал маневр обгона. Разметка позволяла это сделать, была прерывистой.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГг. эксперт пришел к следующим выводам:

1.    Можно ли определить по характеру повреждений, что автомобиль <...>, наехал на автомобиль <...>, или наоборот автомобиль <...> наехал на автомобиль <...>, при том, что автомобиль <...> уходил от лобового столкновений?

Определить, «...автомобиль <...> наехал на автомобиль <...> или наоборот автомобиль <...> наехал на автомобиль <...>...» путем проведения автотехнической экспертиза не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2.    Мог ли автомобиль <...> при скорости, превышающей в разы, применив ответы на вопросы № и № при завершении маневра обгона (момент столкновения) оказаться на месте указанном Козловым А.В. по следам торможения и не перевернуться?

Определить возможность опрокидывания автомобиля <...>, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3.    Явились ли повреждения после столкновения автомобилей <...> и <...>, кроме передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла на автомобиле <...>, в результате не справившегося с рулевым управлением Козловым А.В.?

Определить связь действий водителя с полученными повреждениями автомобилей, а так же механизм образования их повреждений путем проведения

автотехнической экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

4.    Мог ли автомобиль <...> при ДТП с автомобилем <...> задеть левое зеркало заднего вида <...>? Если да, то какой частью автомобиля было повреждено зеркало?

Определить механизм образования повреждений автомобилей путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

5.    Мог ли автомобиль <...> получить повреждения передней части автомобиля из-за ДТП с автомобилем <...> и дальнейшим съездом из-за этого в кювет (разрыв переднего бампера в двух местах, царапины, отрыв креплений бампера, раскол (трещина) переднего левого диска, повреждение левой накладки порога, повреждения порога спереди, рядом с левым передним колесом?

Определить механизм образования повреждений путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.    

6.    Какая реальная скорость была у автомобиля <...> под управлением Козлова А.В., от точки фиксации до точки столкновения с автомобилем <...> под управлением Усманова З.Н.?

Определить скорость движения автомобиля <...> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

7.    Какая реальная была скорость при совершении маневра обгона автомобилем <...>, движущегося со скоростью 60 км/ч, находящегося на расстоянии 15-20 м от автомобиля <...>, движущегося со скоростью 60 км/ч в попутном направлении до точки столкновения с автомобилем <...> при этом во встречном направлении двигался автомобиль белого цвета на расстоянии 50-60 м от автомобиля <...>?

Определить скорость движения автомобиля <...> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

8.    Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <...> Усманов З.Н. при сложившейся дорожно-транспортной ситуации? Какие пункты ПДД им были нарушены?

Вопрос о нарушениях Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы, поскольку в данном случае требуется правовая оценка всех представленных материалов и доказательств, собранных по делу, что является прерогативой органов следствия и суда.

Вариант 1 (по показаниям водителя Усманова).

В данной ситуации в действиях водителя Усманова несоответствий требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения, не усматривается.

В исследуемое ситуаций водителю автомобиля <...> Козлову следовало руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движений.

В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля <...> Козлова, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения.

Вариант 2 (по показаниям водителя Козлова).

В исследуемой ситуации водителю автомобиля <...> Усманову следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля <...> Усманова, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля <...> Козлову следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

В данной ситуации, определить наличие в действиях водителя автомобиля <...> несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.    9.Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <...> Козлов А.В. при сложившейся дорожно-транспортной ситуации? Какие пункты ПДЦ им были нарушены?

Вопрос о нарушениях Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы, поскольку в данном случае требуется правовая оценка всех представленных материалов и доказательств, собранных по делу, что является прерогативой органов следствия и суда.

Вариант 1 (по показаниям водителя Усманова).

В данной ситуации в Действиях водителя Усманова несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля <...> Козлову следовало руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля <...> Козлова, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения.

Вариант 2 (по показаниям водителя Козлова).

В исследуемой ситуации водителю автомобиля <...> Усманову следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля <...> Усманова, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля <...> Козлову следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

В данной ситуации, определить наличие в действиях водителя автомобиля <...> несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической тонки зрения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

     В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Частью 2 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

    Суд на основании исследованных и установленных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что ответчиком Усмановым З.Н. были нарушены п.8.1 и 10.1 ПДД РФ, ответчик пренебрег положениями Правил дорожного движения, как пояснял сам ответчик, он решил совершить разворот, двигаясь со скоростью 60 км/ч, скорость не сбавлял, видел движущееся сзади него транспортное средство на расстоянии 150-200м., посчитал, что ему ничего не мешает совершить маневр разворота, что привело к дорожно- транспортному происшествию с участием его автомобиля и автомобиля истца.

    В действиях истца Козлова А.В. суд также усматривает нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку как пояснял сам истец, так и следует из материалов дела, он решил совершить обгон автомобиля ответчика, выехал на полосу встречного движения включив при этом левый указатель поворота, уже двигаясь встречной полосе совершая обгон, увидел, что впереди двигающийся автомобиль включил сигнал поворота налево, после чего произошло дорожно- транспортное происшествие. Таким образом, истцу следовало руководствоваться при совершении маневра обгона п.10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Проанализировав дорожно- транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно- транспортного происшествия Правилам дорожного движения, суд приходит к выводу о наличие вины водителей Козлова А.В. и Усманова З.Н. в дорожно- транспортном происшествии и считает необходимым распределить степень вины водителей: Козлова А.В.- 20% поскольку им не был соблюден п.10.1 ПДД РФ, Усманова З.Н. -80% в связи с нарушениями п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ. Нарушение данных пунктов ПДД РФ водителями Козловым А.В. и Усмановым З.Н. состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений.

    Положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

    Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков(ст.15 п.2 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине( п.2 ст.1064 ГК РФ).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно акту экспертного исследования № 3-0410-2023 от 17 октября 2023г., составленного ООО «Прикамский Центр Экспертизы и оценки» расчетная величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа на заменяемые детали составляет 112400 рублей(л.д.26-53).

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Козлова А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению частично в размере 89920,00 рублей с учетом установления степени вины Усманова З.Н. в спорном ДТП-80%.

    Иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

    При разрешении по существу требований иска о возмещении истцу убытков, в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000,00 рублей подтверждаются договором от 13 октября 2023г. и актом выполненных работ, являются убытками и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Усманова З.Н.; расходы по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией от 04 декабря 2023г., оплачена госпошлина в размере 3608,00 рубля, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6400,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2886,40 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Козлова А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Усманова З. Н.(паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Козлова А. В.( паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 89920,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6400,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2886,40 рублей. Всего взыскать 99206(девяносто девять тысяч двести шесть ) рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25 марта 2024 года.

    Судья Е.В.Балуева