Решение по делу № 8Г-5417/2020 [88-10401/2020] от 29.01.2020

1-инстанция: Добровольская Л.Л.

2-инстанция: Сезёмов А.А., Ванина Е.Н., Рыбина Н.С. (докладчик)

Дело № 88-10401/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы»» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2111/2019),

по кассационной жалобе Царева В. А. на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Царев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в жилом помещении – <адрес> корпус 2 по <адрес>у <адрес> зарегистрировано четыре человека, в том числе, истец. Ответчик ООО «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» в течение длительного времени с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ не оказывал услугу горячего водоснабжения, кроме того, выставлял платежные документы по оплате «не существующей услуги».

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Царева В.А. к ООО «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, в производстве Заволжского районного суда <адрес> находилось несколько дел (в частности№ по искам Царева В.А., в которых ставился вопрос о защите прав истца как потребителя в связи с тем, что ответчик навязывает истцу услугу по отоплению, квитанции об оплате отопления и горячего водоснабжения содержат недостоверные сведения, имеет место завышение объемов указанных услуг и их стоимости.

Разрешая указанные выше споры, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлен факт оказания ответчиком по спорному жилому помещению качественной услуги по горячему водоснабжению, а также факт правильного производства начислений платы за оказанную услугу.

Вступившими в законную силу решениями Заволжского районного суда <адрес> установлено, что квартира истца от стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома в установленном порядке не отключалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт ООО «УПТК «Топливоподающие системы».

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Царёва В.А., указали на то, что доказательств совершения ответчиком виновных незаконных действий (бездействии), нарушивших личные неимущественные права Царева В.А. либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в материалах дела не содержится.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, приведенную истцом в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи