Решение по делу № 8Г-3854/2021 [88-4774/2021] от 26.04.2021

№ 88-4774/2021

№2-2632/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е

судей Куликовой И.И., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съяновой Натальи Николаевны к администрации г. Благовещенска о признании гражданина членом садового товарищества, пользователем земельного участка, установлении вида разрешенного использования земельного участка,

по кассационной жалобе Съяновой Н.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Съянова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска, в котором, уточнив исковые требования, просила суд установить, что мать истца Носенко Г.Г. с 5 октября 1983 года являлась членом садового общества «Амур» (ранее «Авиатор») и землепользователем земельного участка № № по материалам землеустроительного дела № № за 1998 год; установить, что отец истца Съянов Н.С. с 1998 года являлся землепользователем указанного земельного участка; установить вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером <адрес> для ведения садоводства.

В обоснование иска указала, что решением Благовещенского районного совета народных депутатов от 14 мая 1987 года № 203 объединению «Амурское» предоставлен земельный участок площадью № га под коллективные сады. По материалам инвентаризации земель в <адрес> землеустроительного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ года в списках землепользователей под номером 70 указана фамилия ее отца ФИО11, который пользовался земельным участком с момента предоставления.

В 2006 году после смерти отца земельный участок перешел в фактическое пользование истцу. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера <адрес>, площадью № кв.м., без указания вида разрешенного использования.

Администрацией г. Благовещенска 19 мая 2015 года отказано истцу предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, ввиду отсутствия документов, подтверждающих членство Съяновой Н.Н. в с/т «Амур» и наличия родственных отношений с землепользователем ФИО12, указанного в списках без указания имени и отчества.

Ссылаясь на то, что земельный участок использовался родителями истца, а после их смерти истцом, из пользования не выбывал, смежные земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> поставлены на кадастровый учет, имеют вид разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества», тогда как согласно Правилам землепользования и застройки г. Благовещенска данный квартал расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1 А), не предусматривающей разрешенное использование участка для садоводства, истец просила установить вид разрешенного использования земельного участка для ведения садоводства.

Решением Благовещенского городского суда от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2021 года, требования Съяновой Н.Н. удовлетворены частично.

Судом признано, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13. являлась членом садового товарищества «Амур» (ранее «Авиатор») и землепользователем земельного участка № № по материалам землеустроительного дела № № за ДД.ММ.ГГГГ год садового товарищества «ФИО14» г. ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ года землепользователем указанного земельного участка являлся ФИО15.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Съяновой Н.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в установлении разрешенного вида земельного участка «для ведения садоводства».

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются, в том числе, с учетом: функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон и требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов (часть 2 статьи 36 Градостроительного кодекса).

Утверждение градостроительных регламентов, изменение одних видов разрешенного использования земельных участков на другие относятся к вопросам местного самоуправления, решаемым органами местного самоуправления в соответствии требованиями градостроительного законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Амурского облисполкома № 258-р № 1 от 02.07.1985 производственному объединению «ФИО16» по племенной работе под коллективные сады предоставлен земельный участок площадью № га из непригодных к использованию в общественном производстве земель совхоза «ФИО17».

Согласно материалам инвентаризации земель в п. ФИО18 (Жилая застройка в п. ФИО19, с/т «<адрес>») землеустроительного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ года в списках землепользователей участков индивидуального пользования под номером № указана фамилия Съянов, площадь земельного участка № № - № кв.м.

Ранее спорный земельный     участок был закреплен за матерью истца - ФИО20., которая являлась членом садоводческого товарищества рабочих и служащих «ФИО21» (ранее «ФИО22») Благовещенского авиапредприятия.

1 марта 2006 года ФИО23. умер, наследником имущества умершего является дочь Съянова Н.Н.

27 февраля 2013 года по заявлению Съяновой Н.Н. земельный участок площадью № кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <адрес>. Ввиду отсутствия у заказчика кадастровых работ правоустанавливающих документов на земельный участок, межевой план подготовлен кадастровым инженером без указания вида разрешенного использования с целью предоставления кадастрового паспорта в суд для признания права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

13 мая 2015 года Съянова Н.Н. обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <адрес> для садоводства, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Согласно карте градостроительного зонирования г. Благовещенска спорный земельный участок расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей с участками не менее <данные изъяты> кв.м. (Ж-1).

Ссылаясь на то, что по сведениям кадастрового учета граничащие со спорным земельным участком земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> имеют вид разрешенного использования «для индивидуального садоводства», истец просила установить вид разрешенного использования для спорного земельного участка – для ведения садоводства.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, ст. 14, ст. 18, пп. 2 п. 1 ст. 21, п. 4 ст. 28, ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 6, п. 2 ст. 15, ст. 25, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установил, что спорный земельный участок находится в границах садоводческого товарищества «Амур» (ранее «Авиатор»), членом которого являлась мать истца Носенко Г.Г., и использовался родителями истца в целях садоводства.

Отклоняя требование об установлении разрешенного вида использования земельного участка для ведения садоводства, суд указал, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100, спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей с участками не менее 300 кв.м (Ж-1), назначение которой не предусматривает использование территории зоны для садоводства и ведения дачного хозяйства, а разрешенные виды использования, включая условно разрешенные, не соответствуют цели ведения садоводства.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой использование землепользователем земли в соответствии с градостроительными регламентами. При этом разрешенное использование определяется не землепользователем применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Спорный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами, что не соответствует испрашиваемому целевому назначению земельного участка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ судов в удовлетворении требований об изменении вида разрешенного использования земельного участка влечет неисполнимость решения суда и нарушает право истца на оформление земельного участка в собственность подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), вопрос о праве собственности истца на земельный участка в предмет иска не входил и судом не разрешался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; данные доводы фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Съяновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи