Решение от 03.06.2015 по делу № 2-5525/2015 от 22.04.2015

К делу № 2-5525/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова И.Ю. к Фуксу В.А., ООО «Югоберег-Сервис» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников И.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Фуксу В.А., ООО «Югоберег-Сервис» о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования пояснил тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2 данного договора, за пользование займом взимаются проценты в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа, которые начисляются с момента передачи денежных средств и уплачиваются один раз в три месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по выплате процентов ответчик выполнил только за два квартала, следовательно задолженность по оплате процентов составляет <данные изъяты> руб. После истечения указанного в договоре срока возврата заемных средств — ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил и продолжает уклоняться от погашения суммы основного долга и процентов. Согласно заключенному между ним и ООО «Югоберег-Сервис» договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между залогодержателем и Фуксом В.А. следующее имущество: <данные изъяты> Согласно условиям данного договора залога, залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пеню, возмещение убытков и т. д. Просит суд взыскать с Фукса В.А. в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Югоберег-Сервис», указанное в договоре залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Речкина Т.А. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Фукса В.А. в пользу Серебренникова И.Ю. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Югоберег-Сервис», указанное в договоре залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Фукс В.А. и представитель ООО «Югоберег-Сервис» в зал судебного разбирательства не явились, хотя о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договора денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику, Фуксу В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с условием выплаты <данные изъяты> годовых от суммы займа ежеквартально, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно п.п. 4.1, 4.2 договора устанавливалась ответственность в виде выплаты неустойки в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы займа и несвоевременной оплате процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Серебренниковым И.Ю. и ООО «Югоберег-Сервис», был заключен договор залога транспортных средств, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между залогодержателем и Фуксом В.А. следующее имущество: <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между сторонами имеется договор займа, а также расписка о получении денежных средств, согласно которым Фукс В.А. обязуется возвратить долг в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а также проценты в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа ежеквартально, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

Ч.1 ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Учитывая установленное, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование деньгами, поскольку в силу ст.ст. 395, 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

    Следовательно, истец, кроме основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб., имеет право на получение процентов по договору займа в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа ежеквартально. При том судом принимается во внимание тот факт, что ответчиком были произведены два платежа процентов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

    Сумма процентов подлежащая выплате составляет <данные изъяты>

    А также неустойки, предусмотренной п.п. 4.1, 4.2 договора займа в размере <данные изъяты> руб.

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования о передаче предметов залога, для продажи их с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с договором залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Серебренниковым И.Ю. и ООО «Югоберег-Сервис» в обеспечение полностью своевременного возврата кредита и процентов за пользование им с учетом погашения возникающих обязательств в процессе пользования кредитом было заложено следующее имущество: <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание размер долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи, снизив ее с учетом ст. 100 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства недоплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: