Решение по делу № 22-7207/2022 от 08.11.2022

Судья Моторина А.Л.               № 22-7207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 декабря 2022 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Устинцова В.Н., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Согоян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - осужденного Устинцова В.Н. – адвоката Согоян Г.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Новикова В.В. и ходатайство осужденного Устинцова В.Н. о переводе осужденного

Устинцова В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого:

- 31.03.2021 Сальским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.08.2021) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Устинцова В.Н. и его защитника – адвоката Согоян Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года Устинцов В.Н. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.08.2021) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Новиков В.В. обратился с представлением, а осужденный Устинцов В.Н. - с ходатайством в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о переводе осужденного Устинцова В.Н. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2022 года отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Новикова В.В. и ходатайства осужденного Устинцова В.Н.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Согоян Г.А. обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что оно является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

В обоснование своей позиции ссылается на действующее законодательство, цитирует представление врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Новикова В.В. и ходатайство осужденного Устинцова В.Н., указывает, что в судебном заседании представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Козлов М.И. указанные представление и ходатайство поддержал и просил их удовлетворить.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства и представления, сделал неверные выводы, не оценил характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Считает, что по совокупности всех установленных судом характеризующих осужденного данных согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ имеются основания для перевода Устинцова В.Н. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

У осужденного Устинцова В.Н. по сведениям бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы на уплату исковых требований в сумме 12 887 960 руб. 12 коп. ( выплачено 10 руб. 38 коп.); по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 31.03.2021 имеется ущерб на сумму 7 654 876 руб. 75 коп., однако только на одном этом основании отказ в удовлетворении ходатайства о переводе является необоснованным, так как, находясь в ИК общего режима, осужденный не имеет возможности заработать денежные средства для погашения задолженностей. При переводе в колонию – поселение осужденный будет иметь возможность трудоустроиться и выплатить долг.

Учитывая данные о личности осужденного, положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, его намерение продолжить трудовую деятельность, деятельное раскаяние, автор жалобы полагает, что для дальнейшего исправления осужденного нет необходимости в полном отбывании наказания в ИК общего режима, ходатайство и представление подлежали удовлетворению, поскольку цель наказания достигнута.

Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2022 года отменить, вынести новое решение, согласно которому изменить Устинцову В.Н. вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию–поселение.

На апелляционную жалобу помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Манацковым И.А. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены вида исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения в судебном заседании, помимо отбытия осужденным необходимой части срока наказания, учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Осужденный Устинцов В.Н. с 12.09.2021 года отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, ранее – с 31.03.2021 года содержался в СИЗО-3 г.Новочеркасска ГУФСИН России по Ростовской области, где не допустил нарушений режима содержания и не имел поощрений.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого он может быть переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения в сторону его смягчения. В данном случае разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Устинцова В.Н. за весь период отбывания наказания.

Решение суда о необходимости отказа в удовлетворении представления врио начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания Устинцовым В.Н. наказания и с учетом всесторонней оценки данных о поведении осужденного, соблюдения им установленных правил режима отбытия наказания, всех существенных обстоятельств, в том числе с учетом наличия двух поощрений, полученных незадолго до обращения с представлением и ходатайством о переводе в колонию-поселение (в апреле, июле 2022 года), трудоустроенности на производственной зоне, добросовестного отношения к труду, окончания ФКПОУ №211 по специальности «прессовщик-отжимщик», перевода на облегченные условия отбывания наказания, участия в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, а также с учетом наличия у Устинцова В.Н. исполнительных листов на уплату исковых требований в сумме 12 887 960 руб. 12 коп., из которых выплачено только лишь 10 руб. 38 коп., по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 31.03.2021 года имеет ущерб на сумму 7 564 876 руб. 75 коп., суд обоснованно пришел к выводу о том, что представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Устинцова В.Н. удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об этом в постановлении мотивированы, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Представитель администрации ФКУ ИК №10 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании полагал представление и ходатайство осужденного подлежащими удовлетворению.

Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении представления и ходатайства осужденного Устинцова В.Н., считая их преждевременными.

Заключение администрации исправительного учреждения и прокурора учтены при рассмотрении настоящего материала и получили свою оценку в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел представленные материалы, проанализировал доводы участников процесса, принял обоснованное и мотивированное решение. Установленные судом первой инстанции обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Устинцову В.Н. приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

     Принимая во внимание факт отсутствия действий Устинцова В.Н. по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого установлен приговором, несмотря на трудоустройство в исправительном учреждении с 29.10.2021 года, а также то, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, суд апелляционной инстанции находит правильными вывод суда первой инстанции о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному в настоящее время невозможно.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены и приведены в постановлении. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения материала судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылки адвоката Согоян Г.А. в суде апелляционной инстанции на получение Устинцовым В.Н. после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения еще одного поощрения, на перечисление сыном осужденного двум потерпевшим по уголовному делу по 20 000 рублей, каждому, в счет возмещения причиненного ущерба, то есть в незначительной части от суммы причиненного ущерба, не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2022 года в отношении Устинцова В.н., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного и представление врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Новикова В.В. о переводе осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Согоян Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Судья: