Решение от 02.07.2015 по делу № 2-5181/2015 от 22.05.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ» (далее ООО «АВТОКРЕДИТ») обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО1 заключен агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поручению ответчика, за вознаграждение, от своего имени и за счет принципала оказать последнему содействие в приобретении транспортного средства, получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», оказать содействие в страховании транспортного средства. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила ****** рублей, из которых ****** рублей выплачивается ФИО1 продавцу, а недостающую сумму ****** рублей ООО «АВТОКРЕДИТ» получает в банке для ответчика под ******% годовых.

В свою очередь по условиям агентского договора ФИО1 обязался возвратить сумму кредита ******, уплатить проценты за пользование кредитом в сумме ******, а также уплатить агентское вознаграждение в сумме ******, всего на сумму ******. Срок договора – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на свое имя автобус ****** года выпуска, VIN № ******. Истец обязательства по агентскому договору выполнил надлежащим образом, осуществив на счет продавца автомобиля перевод денежных средств в сумме ****** рублей на счет продавца.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство - автобус класса ****** года выпуска, VIN № ******

В настоящее время срок агентского договора истек, вместе с тем ФИО1 обязательства по возмещению расходов истца по исполнению поручения, а также уплате агентского вознаграждения в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в сумме ******, в том числе ****** – сумма основного долга, ****** - проценты; ****** - агентское вознаграждение; ****** – штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - автобус класса ****** года выпуска, VIN № ****** определив его начальную продажную стоимость в сумме ******.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки своевременно в суд не представил, об отложении слушания по делу не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражала. В обоснование указала, что между ОАО «Банк «Екатеринбург» и ФИО1 в отношении автобуса класса ****** года выпуска, VIN № ****** заключен договор предшествующего залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора последующий залог имущества допускается только с письменного согласия банка, которое банком для передачи имущества в залог истцу не давалось, о заключении договора залога между сторонами банк не знал и не имел возможности знать. До настоящего времени истцом запись об учете договора залога не совершена, в связи с чем полагали об отсутствии у ООО «АВТОКРЕДИТ» права ссылаться на заключенный с ФИО1 договор залога. Кроме того, по требованию банка вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное ФИО1 имущество в пользу банка. При этом ООО «АВТОКРЕДИТ» не воспользовался правом потребовать от должника досрочного исполнения обязательств и одновременного с предшествующим залогодержателем обращения взыскания на заложенное имущество, стоимости заложенного имущества недостаточно для удовлетворения требований всех залогодержателей. При таких обстоятельствах полагала заключенный сторонами договор залога прекращенным. На основании изложенного в удовлетворении требований ООО «АТВОКРЕДИТ» об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать. В случае отклонения доводов банка просила определить очередность обращения взыскания на предмет залога с указанием на преимущественное удовлетворение требований банка, начальную продажную стоимость предмета залога просила определить в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО1 заключен агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «АВТОКРЕДИТ» обязалось по поручению принципала, за вознаграждение, от своего имени за счет принципала оказать содействие принципалу в приобретении транспортного средства, получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», оказать содействие принципалу в страховании транспортного средства, совершить иные необходимые для исполнения поручения действия (п. 1.1 договора).

Данное поручение по соглашению сторон должно быть выполнено агентом на следующих условиях: стоимость транспортного средства ****** рублей, из которых ****** рублей выплачиваются принципалом продавцу, сумма кредита, получаемого в банке агентом, - ****** рублей, ставка процентов за пользование кредитом, получаемым агентом для принципала в банке, - ******% годовых (п. 1.2 договора).

В свою очередь в соответствии с п. 2.2.9 и ДД.ММ.ГГГГ агентского договора ФИО1 обязался выплатить агенту вознаграждение в сроки и размере, установленные договором, а также вносить платежи в возмещение расходов агента в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора расходы агента по исполнению поручения принципала складываются из задолженности по возврату основных платежей, включающих в себя сумму полученного кредита и уплату процентов по нему, начисляемых с момента вступления в силу договора, и составляют ******, а также расходов по осуществлению расчетов (агентское вознаграждение) согласно приложению 1 к договору, ******.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на свое имя автобус класса ****** года выпуска, VIN № ******.

ООО «АВТОКРЕДИТ» обязательства по агентскому договору выполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями поручения, получив кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и осуществив перевод денежных средств в сумме ****** рублей на счет продавца транспортного средства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с абз. 1 ст. 1006, п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу абз. 1 ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В силу п. 3.5, 3.6 договора суммы, израсходованные агентом на исполнение поручения принципала, должны выплачиваться принципалом агенту в виде равных платежей ежемесячно в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, не позднее 25 числа каждого месяца.

Как следует из представленных суду расчетов, ФИО1 в установленные договором сроки и суммы уплату расходов агента и агентского вознаграждения не произвел. С сентября 2010 года ежемесячные платежи по договору осуществлял с нарушением согласованного сторонами графика, последний платеж по договору произвел ДД.ММ.ГГГГ. Срок агентского договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма основного долга возвращена ФИО1 частично, проценты и агентское вознаграждение уплачены не в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит обращение истца с требованиями о взыскании с него задолженности законным и обоснованным.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем наряду с иными требованиями, ООО «АВТОКРЕДИТ» просит о взыскании с принципала штрафа за нарушение обязательств по договору в сумме ****** копеек, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Положениями п. 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных п. 3.6 договора, а также графиком платежей, принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В случае повторного нарушения сроков внесения тех же платежей принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание штрафа в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 108% годовых (а в случае повторного нарушения – 216% годовых), что многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, учитывая также сумму договора, сумму просроченной задолженности, период просрочки, суд находит необходимым уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до ****** рублей.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по агентскому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394013 рублей 39 копеек, в том числе:

- ****** – сумма основного долга;

- ****** - проценты;

- ****** – агентское вознаграждение;

- ****** – штраф.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения принципалом обязательств по агентскому договору между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог истцу приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство - автобус класса ****** года выпуска, VIN № ******, залоговой стоимостью ******.

Принадлежность данного транспортного средства ФИО1 подтверждается копией паспорта транспортного средства и ответом на запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, п. 1.2 договора залога установлено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по основному обязательству получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за исключением предшествующего залогодержателя – банка.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ОАО «Банк «Екатеринбург» заявлены возражения против требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по мотивам недействительности заключенного сторонами договора залога, а также его прекращения, которые суд отклоняет, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, между ФИО1 и ОАО «Банк «Екатеринбург» заключен предшествующий договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автобуса класса ****** года выпуска, VIN № ******. В соответствии с п. 2.5 данного договора последующий залог имущества допускается только с письменного согласия банка, которое на заключение договора последующего залога между истцом и ответчиком, как следует из объяснений представителей третьего лица и не опровергнуто истцом, получено не было.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания договора залога) предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества ранее требований следующего залогодержателя.

В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату заключения договора залога, а также действующей редакцией) в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, поскольку законом прямо предусмотрены иные последствия нарушения требований закона о последующем залоге, договор залога, заключенный ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО1, не может быть признан ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств того, что ООО «АВТОКРЕДИТ» произвел учет договора залога путем регистрации в реестре уведомлений о залоге, суду не представлено.

Вместе с тем, толкуя указанные выше положения закона в совокупности, суд не находит оснований полагать об отсутствии у истца права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, возникшего из договора залога, заключенного истцом и ФИО1, поскольку в силу прямого указания закона отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Отсутствие у ООО «АВТОКРЕДИТ» в такой ситуации права ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами применительно к ОАО «Банк «Екатеринбург» означает только отсутствие у истца преимущества перед банком в очередности удовлетворения требований залогодержателей.

Указанное обстоятельство предусмотрено и п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Однако данный факт отсутствия у ООО «АВТОКРЕДИТ» преимущества перед ОАО «Банк «Екатеринбург» в очередности удовлетворения требований залогодержателей истцом признается и тем более следует из выше установленного судом факта того, что заключенный сторонами договор является последующим.

В соответствии с п. 2-4 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Банк «Екатеринбург» к ФИО1 б обращении взыскания на заложенное имущество - автобуса класса ****** года выпуска, VIN № ******, основанные на предшествующем договоре залога. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме ****** рублей.

Самостоятельных требований об обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении дела Ленинским районным судом <адрес>, ООО «АВТОКРЕДИТ», будучи привлеченным к участию в деле, не заявил.

Вместе с тем, из приведенных выше положений закона следует, что возможность обращения взыскания на предмет залога как предшествующим, так и последующим залогодержателем не запрещена, право последующего залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

При этом доказательств размера задолженности ООО «АВТОКРЕДИТ» перед ОАО «Банк «Екатеринбург», установленной в рамках процедуры банкротства, в части, обеспеченной залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства, банком не представлено, в связи с чем суд лишен возможности установить недостаточность стоимости заложенного имущества для удовлетворения требований последующего залогодержателя.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать о невозможности обращения взыскания по последующему договору залога, заключенному ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО1

На основании изложенного, исходя из всех обстоятельств в совокупности, поскольку судом установлено, что обязательства по агентскому договору, обеспеченные залогом имущества, исполнены ФИО1 ненадлежащим образом, выдвинутые возражения относительно данного договора и прав истца являются необоснованными, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество с учетом права ОАО «Банк «Екатеринбург» на первоочередное возмещение из стоимости заложенного имущества своих требований.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлено об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме ****** рублей в соответствии с отчетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком и третьим лицом возражений против указанной оценки имущества не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в заявленной истцом сумме ****** рублей 00 копеек.

Также на основании ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска ООО «АВТОКРЕДИТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******, а с ООО «АВТОКРЕДИТ» - ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ******.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░ ░░░░░░ ****** ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ******, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ****** ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ******.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ******.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░