Решение по делу № 22-304/2022 от 08.06.2022

Дело № 22-304/2022

Судья Инюткин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                                            г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Шибанова В.Г. и Кетовой С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.06.2022 апелляционное представление и.о. прокурора района П. и апелляционную жалобу осуждённого Кухаренко А.В. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 5 мая 2022 года, которым

Кухаренко А.В., <...>, ранее судимый:

· 04.10.2018 осуждён Ленинским районным судом ЕАО по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

· 08.02.2019 осуждён тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.10.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 03.03.2021 освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней,

осуждён к лишению свободы:

- по ч.1 ст.228 УК РФ на 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 3 года лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 08.02.2019 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором от 08.02.2019 к наказанию, назначенному настоящим приговором окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания его под стражей с 08.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого Кухаренко А.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Авершина А.В. и мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кухаренко признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта каннабиса (марихуаны) в значительном размере, за покушение на кражу имущества К. и за кражу имущества Д., совершённых с незаконным проникновением в их жилище.

Судом установлено, что преступления совершены в дневное время 31.10.2021, в вечернее время 21.12.2021 и 02.02.2022, соответственно, в с. Воскресеновка Ленинского района ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Кухаренко виновным себя признал в полном объёме и от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района П., не оспаривая выводы суда о виновности Кухаренко и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом, ссылаясь на положения Уголовного кодекса РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 прокурор указывает на то, что при назначении осуждённому наказания за покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, суд, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ назначил ему наказание в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы, что составляет 1/3 размера от срока наказания, которое может быть назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, тогда как положения указанной статьи предусматривают назначение наказание менее 1/3.

Поэтому просит приговор изменить, снизить назначенное наказание по указанной статье уголовного закона, а также по совокупности преступлений и окончательно - по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе осуждённый Кухаренко, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, указывая на необъективность и недопустимость отрицательной характеристики, изготовленной участковым уполномоченным полиции, который к нему не приходил, профилактических бесед никаких не проводил, несмотря на то, что он после условно-досрочного освобождения 18.03.2021 встал на учёт.

Осуждённый также считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы с указанным в нём диагнозом в виде алкогольной зависимости является подложным, поскольку для производства экспертизы его в больницу не возили. Он сам никогда за психиатрической помощью не обращался, к административной ответственности за нахождение в алкогольном опьянении не привлекался и не был замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Обращает внимание, что совершение им тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается ни одним документом, поэтому совершение преступления в таком состоянии, признанного судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, является необоснованным.

Замечаний в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ не делал, поскольку с материалами не знакомился, а просто подписал протокол из-за своей юридической неграмотности и обещания следователя принести ему чай, конфеты, кипятильник и сигареты.

Таким образом, осуждённый считает, что судом 1-й инстанции ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Т. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кухаренко в совершённых им преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

В обоснование вины осуждённого, суд 1-й инстанции правильно сослался в приговоре на признательные показания самого осуждённого Кухаренко в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, покушение на хищение имущества К. и хищение имущества Д., подтверждённые в ходе их проверки на месте происшествия и явки с повинной относительно кражи имущества Д., которые суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами, а именно:

по эпизоду незаконного оборота наркотических средств:

- оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ш. - военнослужащего, обнаружившего Кухаренко, собирающего марихуану и вызвавшего сотрудников полиции и свидетеля В. - понятого, участвовавшего в ходе осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия, протокол освидетельствования и заключения экспертов;

по эпизоду покушения на хищение имущества К.:

- оглашённые показания потерпевшей К., которая видела пакеты из своей морозильной камеры на крыльце дома и лежащего в снегу осуждённого, оглашённые показания несовершеннолетнего свидетеля А., обнаружившего на крыльце дома пакеты с мясом и лежащего рядом в снегу Кухаренко, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о стоимости похищенного;

по эпизоду хищения имущества Д.:

- оглашённые показания потерпевшей Д. об обстоятельствах обнаружения совершения кражи в её доме, протоколы осмотра мест происшествия, заключение эксперта,

которым в приговоре судом 1-й инстанции дан достаточно подробный анализ.

При этом выводы суда 1-й инстанции о доказанности вины осуждённого и квалификации его действий сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о размере наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законодателем к категории небольшой тяжести и тяжких, обстоятельства их совершения, личность Кухаренко, который характеризуется посредственно, имеет заболевание, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду хищения имущества Д. - явка с повинной.

Вместе с тем суд 1-й инстанции учёл, что преступления осуждённый совершил в период не истекшего условно-досрочного освобождения за совершение преступлений против собственности, отягчающие наказание обстоятельства - по эпизодам хищения и покушения на хищение состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и по всем эпизодам рецидив преступлений, также учёл влияние назначенного наказания на его исправление и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания возможности исправления Кухаренко без реального отбывания наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ и назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд 1-й инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого судом 1-й инстанции должным образом мотивирован вывод и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

В противовес доводам апелляционной жалобы, данные, изложенные в характеристике участкового уполномоченного полиции, подтверждаются материалами дела и сведениями, приведёнными в характеристики главой администрации Ленинского сельского поселения и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы Кухаренко был ознакомлен 15.01.2022 в присутствии адвоката лично, замечаний к протоколу от него не поступило. 23.01.2022 также в присутствии адвоката Кухаренко ознакомлен с заключением судебно-психиатрической экспертизы и замечаний не имел. Более того Кухаренко не имел таковых и после исследования данного заключения судебных экспертов в судебном заседании. О нахождении на учёте у врача нарколога и злоупотреблении спиртными напитками осуждённый пояснял в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (т.2 л.д.116-118), также как и о том, что хищение имущества Д. и покушение на хищение имущества К. совершил в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.240-244, т.2 л.д.116-118), в судебном заседании эти оглашённые показания подтвердил. Кроме того о злоупотреблении им спиртными напитками указано в характеристике, выданной главой администрации Ленинского сельского поселения, после оглашения которой у Кухаренко возражений не возникло.

Признание отягчающим наказание обстоятельством нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ, суд определил размер лишения свободы в 1 год и 6 месяцев, что является 1/3 максимально возможного наказания, назначенного за преступление, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, тогда как в силу положений ч.3 ст.68 УК РФ, применённой судом 1-й инстанции его размер должен быть менее 1/3 части.

Таким образом, приговор подлежит изменению, а назначенное Кухаренко наказание - снижению, как по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 5 мая 2022 года в отношении Кухаренко А.В. изменить,

- назначенное Кухаренко А.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снизить до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев и окончательно по совокупности приговоров, на основании п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ - до 3 (трёх) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района ЕАО П. считать удовлетворённым, а апелляционную жалобу осуждённого Кухаренко А.В. - частично удовлетворённой.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Кухаренко А.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Осуждённый Кухаренко А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          И.П. Журова

Судьи                                                                                                       В.Г. Шибанов

                                                                                                                    С.В. Кетова