Решение по делу № 2-3202/2022 (2-12143/2021;) от 23.12.2021

23RS0047-01-2021-016282-65

Дело № 2-3202/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                11 мая 2022 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                                        Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                                  Воловик А.С.,

с участием

представителя истца Свириной Е.Н., Бондарь Л.В., доверенность 23АВ0853406 от 03.08.2021,

истца Гарькуша Р.И.

представителя истца Гарькуша Р.И., Бондарь Л.В., по устному ходатайству,

представителя ответчика Катко С.Н., доверенность б/н от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свириной Е. Н., Гарькуша Р. И. к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

Свирина Е.Н., Гарькуша Р.И. обратились в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2017 г. между ООО «Европа Девелопмент», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании устава, и Свириной Е.Н. заключен Договор № MT3-183/2 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.5. договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> на 10-ом этаже секции 3 в многоквартирном доме (адрес: РФ. г. Краснодар, Прикубанский округ), согласно приложению № 1 к настоящему договору, а также общее имущество в многоквартирном доме, создаваемые с привлечением денежных средств участника строительства. Исходя из пп.2.3. договора, застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом. выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 17 июня 2018 г., и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 11.02.2021 заявителем получено уведомление исх. № б/н от 01.02.2021, в соответствии с которым ООО «Европа Девелопмент» уведомляет о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также необходимости принятия объекта долевого строительства участнику долевого строительства предложено провести осмотр объекта совместно с представителями застройщика. После проведенного осмотра, заявителем в адрес застройщика подана претензия (дефектная ведомость) о выявленных недостатках при приемке квартиры от 06.03.2021. После получения уведомления о повторном совместном осмотре, 26.07.2021 представитель Свириной Е.Н. прибыл на осмотр, однако дефекты устранены не были. Представитель Свириной Е.М. предоставил застройщику заявление в котором уведомил о проведении независимой экспертизы качества выполненных работ по договору. 30.07.2021 составлен акт осмотра, в котором выявлены дефекты при осмотре. По результатам осмотра составлено экспертное заключение № 00206 от 30.07.2021 о качестве выполненных ремонтно-строительных работ незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. квартал № 3, литер № 3. квартира № 183. Согласно экспертного заключения, ухудшение качества объекта долевого строительства вызвано строительством ООО «Европа Девелопмент» данного объекта с отступлениями от условий Договора № МГЗ-183/2 участия в долевом строительстве от 17.08.2017, а также требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные покрытия», что подтверждается Актом осмотра от 30.07.2021 и Экспертным заключением № 00206 от 30.07.2021 о качестве выполненных ремонтно- строительных работ незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, квартал №, литер №, <адрес>. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2021, в соответствии с которой истец просил в срок до 10 (десяти) дней с даты получения настоящей претензии безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, выявленные в соответствии с актом осмотра от 30.07.2021, в соответствии с экспертным заключением № 00206 от 30.07.2021 о качестве выполненных ремонтно-строительных работ незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. квартал №. литер №. <адрес>, а также оплатить неустойку в размере 539 080, 59 руб. Истцом также получен ответ на данную претензию, в соответствии с которым ответчик признает наличие нарушений, предлагает решить все в досудебном порядке, а также указывает, что по итогу завершения строительных работ в адрес заявителя (его представителя) будет направлено соответствующее уведомление. На момент получения претензии ответчиком также не устранены дефекты, выявленные экспертным заключением. После этого истцом в рамках пп. 11.3 договора была вручена ответчику нарочно вторая претензия, в соответствии с которой в связи с неустранением дефектов истец просил безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, выявленные в соответствии с актом осмотра от 30.07.2021, в соответствии с экспертным заключением № 00206 от 30.07.2021 о качестве выполненных ремонтно-строительных работ незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, квартал №. литер №, <адрес>. а также оплатить неустойку в размере 570 851,34 руб. Вместе с тем, застройщик в данном споре так и не согласовал с участником долевого строительства срок устранения дефектов. Также, истец Свирина Е.Н. приобретала спорную квартиру для своего сына Гарькуша Р.И., у которого в настоящий момент отсутствует жилье. Таким образом, в виду просрочки срока исполнения обязательств, с 17.06.2018 Гарькуша Р.И. вынужден был также дополнительно нести расходы по аренде жилого помещения, так как у него негде было жить. Просили суд взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Свириной Е.Н. неустойку по Договору № МГЗ-183/2 участия в долевом строительстве от 17.08.2017 в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 615 011, 46 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Гарькуша Р.И. понесенные расходы в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 309 047,62 руб.

Истец Гарькуша Р.И. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца Свириной Е.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила снизить размер неустойки с учетом Постановления Правительства от 02.04.2020 №423, взыскав 477 808,41 руб., на удовлетворении остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Просила суд снизить размер неустойки до 20 000 руб., в части взыскания расходов на экспертизу и расходов по оплате аренды в пользу Гарькуша Р.И. отказать в полном объеме.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017 между ООО «Европа Девелопмент» и Свириной Е.Н. заключен договор № MT3-183/2 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.5. договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> на 10-ом этаже секции 3 в многоквартирном доме по адресу: РФ. г. Краснодар, Прикубанский округ.

    В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора на момент подписания составила 1 226 679 руб.

    Истец исполнила свои обязательства по оплате, что не опровергается ответчиком.

    Исходя из пп.2.3. договора, застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом. выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее «17» июня 2018 года, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

    11.02.2021 истцом Свириной Е.Н. получено уведомление исх. № б/н от 01.02.2021, в соответствии с которым ООО «Европа Девелопмент» уведомляет о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также необходимости принятия объекта долевого строительства участнику долевого строительства предложено провести осмотр объекта совместно с представителями застройщика.

    Материалами дела установлено, что после проведенного осмотра, заявителем в адрес застройщика подана претензия (дефектная ведомость) о выявленных недостатках при приемке квартиры от 06.03.2021.

    При этом в данной претензии участник долевого строительства указывает, что не уклоняется от принятия квартиры, но настаивает на исправлении всех выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства готов принять квартиру в ближайшее время после проведения повторного совместного осмотра.

    После получения уведомления о повторном совместном осмотре, 26.07.2021 представитель Свириной Е.Н. Гарькуша Р.И. прибыл на осмотр и последующую приемку квартиры. Однако на момент осмотра объект долевого строительства также содержал дефекты, которые застройщик не устранил.

    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2021, в соответствии с которой истец просил в срок до 10 (десяти) дней с даты получения настоящей претензии безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, выявленные в соответствии с актом осмотра от 30.07.2021, в соответствии с экспертным заключением № 00206 от 30.07.2021 о качестве выполненных ремонтно-строительных работ незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а также оплатить неустойку в размере 539 080,59 руб.

    Истцом получен ответ на данную претензию, в соответствии с которым ответчик признает наличие нарушений, предлагает решить все в досудебном порядке, а также указывает, что по итогу завершения строительных работ в адрес заявителя (его представителя) будет направлено соответствующее уведомление. При этом ответчик предлагал принять квартиру и компенсировать частично неустойку, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, которым установлены ограничения по взыскании неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве с момента вступления в силу данного постановления до 01.01.2021.

    На момент получения претензии ответчиком также не устранены дефекты, выявленные экспертным заключением.

    После этого истцом в рамках пп. 11.3 договора была вручена ответчику нарочно вторая претензия, в соответствии с которой в связи с неустранением дефектов истец просит безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, выявленные в соответствии с актом осмотра от 30.07.2021, в соответствии с экспертным заключением № 00206 от 30.07.2021 о качестве выполненных ремонтно-строительных работ незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. а также оплатить неустойку в размере 570 851,62 руб.

    Вместе с тем, застройщик так и не согласовал с участником долевого строительства срок устранения дефектов.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    До настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.

    В настоящее время объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 09.11.2021.

    Принимая во внимание факт того, что ООО «Европа Девелопмент» объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

В то же время, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021.

То есть период с 02.04.2020 по 01.01.2021 в расчет неустойки включен быть не может.

Судом установлено, что согласно п. 2.3 договора застройщик обязан передать объект не позже 01.09.2018.

Таким образом, принимая во внимание период действия моратория на начисление штрафных санкций, а также требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку за период с 01.09.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 09.11.2021.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода действия моратория на начисление штрафных санкций, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца Свириной Е.Н.подлежит к взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

    Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

    Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца Свириной Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб. (200 000руб. + 5 000 руб.)х50%).

    Разрешая требования о взыскании расходов на оплату заключения эксперта в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд не признает расходы по оплате экспертизы необходимыми расходами в рамках рассматриваемого настоящего спора. В связи с чем, указанное требование суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Гарькуша Р.И. о взыскании расходов за арендную плату, так как Гарькуша Р.И. не является стороной по договору участия в долевом строительстве, соответственно никаких обязательств со стороны ответчика по отношению к Гарькуша Р.И. не возникло.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 200 000 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 500 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Свириной Е. Н., Гарькуша Р. И. к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Свириной Е. Н. неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., всего 307 500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требования Свириной Е. Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Гарькуша Р. И. отказать.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Краснодар в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 г.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева