Решение по делу № 33-34750/2021 от 23.08.2021

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при помощнике Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1171/21 по иску Денисова Олега Михайловича к Чухманову Сергею Николаевичу о взыскании долга по долговой расписке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Денисов О.М. обратился в суд с иском к ответчику Чухманову С.Н. о взыскании долга по долговой расписке, просит взыскать с ответчика размер долга сумма по долговой расписке, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма сумма, на срок по первому требованию, без выплаты процентов, о чем ответчиком была составлена расписка. дата и дата он направил в адрес ответчика претензии с требованием вернуть долг. Однако ответчик от добровольного возврата долга уклонился.

Представитель истца Денисова О.М., адвокат Грищук И.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Чухманов С.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, материалов дела, дата Денисов О.М. дал в долг Чухманову С.Н. денежные средства в размере сумма, которые заемщик обязался вернуть по первому требованию, что подтверждается собственноручной распиской Чухманова С.Н. от дата (л.д.48).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием вернуть денежные средства. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства, полученные в долг от истца на развитие автомобильного бизнеса, не вернул, заявив, что долг им выплачен.

В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлены: претензии истца в адрес ответчика от дата и от дата, с требованием вернуть денежные средства в размере сумма, полученные в долг дата (л.д.12-13); квитанция об отправке почтового отправления от дата (л.д.14); бланк экспресс-доставки Почты России от дата (л.д.17); бланк экспресс-доставки Почты России от дата (л.д.18); претензия истца в адрес ответчика, направленная почтовым отправлением дата, в том числе с требованием вернуть полученные по договору займа от дата денежные средства в размере сумма (л.д.46-47); квитанция и опись почтового отправления о направлении претензии от 11.056.2021г. (л.д.44-45); расписка Чухманова С.Н. от дата, в которой он обязался вернуть взятые в долг деньги у Денисова О.М. в полном размере к дата (л.д.49).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку сумма долга ответчиком истцу по его требованию не возвращена, договор займа от дата ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о возврате ответчиком истцу полученных в долг денежных средств в размере сумма на момент рассмотрения дела в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от дата в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чухманова Сергея Николаевича в пользу Денисова Олега Михайловича сумму займа в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12 мая 2021 года