Решение по делу № 33а-10431/2018 от 30.08.2018

Дело № 33а-10431/2018

Судья Щербинина Ф.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № ** от 06.12.2017 об отзыве имущества с реализации».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «Концерн «БАЙАЗЕТ» - Папян К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту – Банк, Заявитель) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) С., выразившихся в вынесении постановления от 06.12.2017 г. № ** об отзыве имущества с реализации, просит отменить данное постановление.

Требования обоснованы тем, что в рамках исполнительного производства № ** о взыскании задолженности в пользу Банка с ООО «Концерн «БАЙАЗЕТ» (далее по тексту, также – Концерн), было арестовано имущество должника, была произведена его оценка, имущество передано на реализацию. Постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 06.12.2017 г. № ** имущество Концерна с реализации отозвано в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Выражая несогласие с отзывом имущества с реализации, Банк указывает, что исполнительный документ взыскателем не отзывался. Из ответа на поданную Заявителем жалобу относительно бездействий судебного пристава-исполнителя, стало известно о том, что имущество отозвано в связи с истечением срока действия отчёта об оценке этого имущества. Вместе с тем, установленный законом шести месячный срок действия оценочного отчёта является рекомендуемым, представление публичной оферты по реализации арестованного имущества состоялось в пределах шести месяцев. Оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы Банка в связи с необоснованным затягиванием процедуры реализации арестованного имущества и созданием условий невозможности получения ПАО «Банк ВТБ» причитающих денежных средств около 4-х лет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Банк, приводит аналогичные доводы. Также не согласен с выводом суда о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 г. имело место отложение исполнительных действий на период с 19.10.2017 г. по 02.11.2017 г., поскольку данное постановление было вынесено формально и не создавало никаких последствий для специализированной организации, осуществляющей реализацию имущества должника. При этом, по состоянию на 19.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель С. не вела исполнительное производство № **, постановление от 19.10.2017 г. ни кому не направлялось, о его вынесении стороны исполнительного производства не извещались. На момент передачи имущества на торги, оценка был действующей, закон не содержит запрета на определение начальной продажной цены арестованного имущества по истечении шести месяцев, доказательства существенного изменения стоимости имущества отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Концерн «БАЙАЗЕТ» - Папян К.А. полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Пояснил, что основанием для отзыва имущества с реализации, явилось истечение срока действия оценочного отчёта. Представленное Банком в дело постановление от 06.12.2017 г. неверное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились/представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ) в силу следующего.

Порядок оценки имущества должника установлен статьёй 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-Ф), порядок реализации имущества – статьёй 87 этого Закона.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк ВТБ» является взыскателем по возбужденному 05.08.2014 г. Отделом исполнительному производству № **, предмет исполнения: взыскание с ООО «Концерн «Байазет» задолженности по кредитному договору в размере 1 727835 руб. 72 коп. В настоящее время данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, в том числе возбуждённого на основании выданного исполнительного листа судом общей юрисдикции.

02.03.2015 г. по Акту описи и ареста /л.д.17-19/ судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника – 71 позиция, предварительная стоимость которого определена в сумме 42870 руб.

В силу пункта 7 части 2, пунктов 1, 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

По заказу судебного пристава-исполнителя ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» составлен отчёт об оценке № 1472/12.2015-И, согласно которому, рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 10.12.2015 г. составила 899500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2016 г. результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем. Не согласившись с оценкой имущества Концерн обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, решением этого суда от 01.07.2016 г. Концерну в удовлетворении требований отказано /л.д.65-66/.

Статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку срок действия отчёта об оценке № 1472/12.2015-И истек, по заданию судебного пристава-исполнителя ООО «Азимут-Пермь» 05.05.2017 г. составлен отчёт № 130-099-2017, согласно которому по состоянию на 13.04.2017 г. стоимость арестованного имущества составляет 1117445 руб. без учёта НДС /л.д.20-21/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017 г. приняты результаты оценки, на основании постановления от 12.10.2017 г. /л.д.59-63/ имущество по акту от 26.10.2017 г. предано для реализации в ТУ Росимущества в Пермском крае /л.д.12-13/. Первые торги не состоялись, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 г. цена имущества снижена на 15% /л.д.14-16/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2017 г. № ** С. имущество отозвано с реализации /л.д.7-9/ и фактически возвращено с реализации по Акту от 11.12.2017 г. /л.д.10-11/.

Выражая несогласие с постановлениями от 06.12.2017 г. Банк обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая ПАО «Банк ВТБ» в удовлетворении требований, суд исходил из того, что правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление вынесено в связи с истечением срока действия отчёта оценщика и не влечёт нарушение прав и интересов Банка, с учётом, в том числе того, что в настоящее время производятся действия по новой оценке арестованного имущества.

Указанные выводы судебная коллегия признаёт ошибочными.

Так, статьёй 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Указанные законоположения и разъяснения судом учтены не были.

Как следует из постановления от 06.12.2017 г. судебного пристава-исполнителя С., основанием для отзыва арестованного имущества с реализации, явился отзыв исполнительного документа.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что взыскателем был отозван исполнительный лист о взыскании задолженности с Концерна, материалы дела не содержат. Напротив, Банк указывает, что такие факты не имели место.

При таких обстоятельствах, отзыв имущества должника с реализации нельзя признать законным и не нарушающим права взыскателя, поскольку в этом случае Банк теряет возможность в установленные статьями 85 и 87 Закона № 229-ФЗ сроки, получить причитающее из стоимости имущества, либо получить само имущество.

Ссылки ответчиков об истечении срока действия оценочного отчёта, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием к принятию 06.12.2017 г. постановления № **.

Кроме того, оспариваемое постановление по содержанию не отвечает требованиям закона, поскольку в вводной части указано, что это постановление вынесено судебным приставом-исполнителем С., а постановление подписано судебным приставом-исполнителем Д.

Доводы представителя ООО «Концерн «Байазет» о том, что представленное Банком в дело постановление от 06.12.2017 г. неверное, в котором указано, что основанием для отзыва имущества с реализации, явилось истечение срока действия оценочного отчёта, судебной коллегией отвергаются. Какие-либо другие постановления, содержащие иную формулировку оснований для отзыва исполнительного документа, представленные судебной коллегией материалы дела не содержат. Напротив, отзыв имущества с реализации по основанию отзыва исполнительного документа подтверждается и Актом судебного пристава-исполнителя Д. от 11.12.2017 г. о возврате арестованного имущества /л.д.10-11/, из которого (Акта) следует, что акт составлен в связи с отзывом исполнительного документа.

При названных обстоятельствах решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2018 г. подлежит отмене.

Поскольку Банком оспаривается как постановление от 06.12.2017 г. об отзыве имущества с реализации, которое административный истец просит отменить, так и действия судебного пристава-исполнителя С. по вынесению этого постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу следует принять новое решение об удовлетворении заявленных требований - признании незаконными постановления от 06.12.2017 г. и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления. Отмена решения должностного лица не входит в полномочия суда.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство № **, следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО «Банк ВТБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление № ** от 06 декабря 2017 года судебного пристава-исполнителя С. об отзыве имущества с реализации и действия по его вынесению.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство № **, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО «Банк ВТБ».

Председательствующий:

Судьи: