Решение по делу № 1-183/2023 (1-1307/2022;) от 10.11.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретарях судебного заседания Муталиповой М.А., Саидовой П.С., с участием государственных обвинителей Сайбудинова Р.М., Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Куватова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, при следующих обстоятельствах (эпизод 1).

ФИО1, зная, что оборот сильнодействующих средств, не являющихся наркотическими средствами, в Российской Федерации запрещен, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, у <адрес> приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, жидкое вещество в отдельных пластиковых флаконах общей массой не менее 2,77 грамма, из которого 0,31 грамма этого вещества ФИО1, в те же сутки, в период времени, примерно с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Хёнде Соната» за грз О 518 ОН/05, который двигался по ФАД «Кавказ» от поселка Ленинкент <адрес> в сторону <адрес>, перелил в имеющийся при нем же пустой пластиковый флакон, после чего безвозмездно передал этот флакон с перелитой в него жидкостью иному лицу, после чего они остановились у АЗС «Аско», расположенной по адресу: РД, <адрес>, где оба были задержаны сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», доставлены в административное здание УКОН МВД по РД, расположенное по адресу: <адрес>, и подвергнуты личному досмотру, в ходе которого, проведенного в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 50 минут, у иного лица в правом кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета обнаружен и изъят один флакон с пояснительной надписью «Тропикамид», содержимое которого, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, - прозрачная бесцветная жидкость, является сильнодействующим веществом, общей массой 0,31 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. № «Об утверждении списка сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», образует значительный размер.

Он же, незаконно приобрел, хранил при себе с целью сбыта и сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, при следующих обстоятельствах (эпизод 2).

ФИО1, зная, что оборот сильнодействующих средств, не являющихся наркотическими средствами, в Российской Федерации запрещен, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 18 часов по 19 часов, договорился с иным лицом, что реализует ему «Тропикамид». Затем, примерно в 19 часов, у <адрес> приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, жидкое вещество в отдельных пластиковых флаконах общей массой не менее 2,77 грамма, часть которой массой 0,42 грамма, содержащуюся и переданную ему в отдельном пластиковом флаконе, ФИО1 в те же сутки, примерно в 19 часов 35 минут, находясь у АЗС «Аско», расположенной по адресу: РД, <адрес>, в салоне автомобиля марки «Хёнде Соната» за грз О 518 ОН/05, за 3 500 рублей передал иному лицу, после чего они оба были задержаны сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», доставлены в административное здание УКОН МВД по РД, расположенное по адресу: <адрес>, и подвергнуты личному досмотру в ходе которого, проведенного в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 15 минут, у иного лица в правом кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета обнаружен и изъят один флакон с пояснительной надписью «Тропикамид», содержимое которого, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, - прозрачная бесцветная жидкость, является сильнодействующим веществом, общей массой 0,42 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. № «Об утверждении списка сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», образует значительный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в сбыте сильнодействующего вещества не признал по обоим эпизодам.

В суде показал, что он является потребителем сильнодействующих веществ около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов он написал Абидат в мессенджере Телеграмм, которую он знает примерно года два, так как ранее он неоднократно покупал у нее Тропикамид для личного потребления, и сказал, что едет к ней за Тропикамидом. У нее также ранее покупали и Джахпаров и Свидетель №1, об этом ему известно от них же в ходе разговоров между собой. Он забрал своего друга Джахпарова Абдула, и они поехали вместе на своей машине. В это время они переписывались с Свидетель №1, и он тоже попросил взять ему флакон. Абидат скинула ему номер карты, который он перекинул Свидетель №1 для осуществления перевода денежных средств в счет оплаты за вещество. Чек об операции Свидетель №1 скинул ему. С Джапаровым они скинулись по 3 500 рублей, так как всегда покупали Тропикамид за 3 500 рублей за флакон. Таким образом, Абидат он отдал 7 000 рублей наличными и 3 500 рублей ей скинул Свидетель №1. Каждый себе заказал флакон по 10 мг. Забрав флаконы он отдал Абдулу один флакон, и они поехали в сторону заправки «Аско», встретились с Свидетель №1, где магазин Киргу, он передал флакон Свидетель №1 после чего их поймали сотрудники полиции, надели на них наручники и доставили в УКОН МВД по РД. Он ничего не переливал, отдавал целый флакон. Он неплохо зарабатывает, и заниматься сбытом ему необходимости не имеется. При нем обнаружили новый не вскрытый флакон.

Несмотря на непризнание им своей вины в незаконном сбыте сильнодействующего вещества в двух эпизодах, его вину в этом подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

По первому эпизоду:

Показания свидетеля Свидетель №6 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: РД, <адрес>, угол улиц Аскерханова и Абубакарова, где заправка, на которой он работал. К нему подошел сотрудник и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они прошли в здание УКОН МВД по РД, поднялись на третий или четвертый этаж, зашли в кабинет, где он увидел подсудимого, он был одет в футболку и светлые спортивки. Помимо него с ним был еще один гражданин. Им все разъяснили их права и обязанности. Спросили у задержанных, есть ли при них что-то незаконное, на что они ответили, что ничего нет. Сотрудники провели личный досмотр, в ходе которого из кармана брюк вытащили флакон похожий на те, что продают в аптеках. На флаконе была надпись «Мидроцил». Также достали телефон. Сняли смывы с рук, полости рта, все это опечатали в конверты и опечатали, на которых все присутствующие лица расписались. Заполнили также протокола. Наручников на ФИО1 не было. ФИО1 пояснил, что изъятое принадлежит ему, и хранил он это для личного потребления. Производилась ли фото-фиксация, он не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых следует, что подсудимый ей знаком, он приобретал у нее «Тропикамид». Обычно он заранее ей писал, переписка происходила в мессенджере Телеграмм. Впервые он у нее купил Тропикамид ближе к лету 2022 г. один флакон за 2 500 рублей. За флаконами он приходил к ней по месту жительства в поселке Ленинкент <адрес>. Подсудимый несколько раз приобретал у нее. Больше двух флаконов он никогда не брал. Он говорил, что приобретает для себя. Сама она приобретала сильнодействующее вещество Тропикамид в <адрес> и Дону. Ее друг ей сказал, чтоб она привезла Тропикамид, ничего серьезного не будет, это средство продается без рецепта. Она приобрела 20 флаконов Тропикамида. Все эти флаконы она реализовала, но не все подсудимому.

Она сама привлечена к уголовной ответственности, дело еще не рассмотрено. Она находится под подпиской о невыезде.

В тот день, когда его задержали, он приобрел у нее, скорее всего, один флакон, точное количество она не помнит, оплатил наличными. На карту он ей никогда не переводил денежные средства. Все флаконы она реализовывала подсудимому и Свидетель №2

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, в связи с наличием противоречий из которых следует, что она знала, что данный препарат запрещен свободном доступе, что его невозможно приобрести в <адрес> а также знал что данный лекарственный препарат можно продать. Она спросила у продавщицы аптеке стоимость препарата, продавщица ей ответила, что цена одного флакон составляет 1300 рублей. Она удивилась и решила приобрести флаконы в большом количестве для дальнейшей продажи в <адрес>, у нее в сумке с собой были денежные средства примерно 50 000 рублей которые она взяла с собою на карманные расходы. Таким образом, она решила приобрести 30 флаконов лекарственного препарата «тропикамид» и продать их в <адрес>. Она попросила продавщицу дать ей 30 флаконов «Тропикамида» что она и сделала, со своей сумочки достала денежные средства озвученные продавщицей аптеки размере 39 000 рублей и передала продавщице, она в свою очередь передала ей 30 флаконов лекарственного препарата «Тропикамид» в черном полиэтиленовом пакете, после чего она направилась по своим делам в город. На следующий день она уехала с <адрес> в <адрес>. В городе Махачкала она 30 флаконов с лекарственным препаратом «Тропикамид» хранила у себя дома. Она знакома была с ФИО1 примерно один год, он работал в <адрес> и занимался изготовлением надгробных плит. ФИО1 заинтересовался ее предложением и решил купить лекарственный препарат «Тропикамид» она ему обозначила стоимость одного флакона за 2 500 рублей. Таким образом, примерно с конца мая 2022 года она своему знакомому ФИО1 продала примерно 20 флаконов лекарственным препаратом «Тропикамид». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, на ее абонентский №, в приложении «Телеграмм» со своего абонентского номера, номер в данное время она не помнит, написал ее знакомый ФИО1 и попросил у нее продать ему три флакона с лекарственным препаратом «Тропикамид» она ответила ему, что у нее остались последние три флакона с лекарственным препаратом «Тропикамид» ФИО1 ей ответил, что купит у нее последние три флакона тропикамидом, она согласилась. Примерно в 19 часов 00 минут к ней приехал ФИО1, написал ей в приложении «Телеграмм» и попросил ее выйти из дома, она вышла дома из дома, где в ходе разговора, примерно в 19 часов 00 минут находясь перед домом № по <адрес> РД получила от ФИО1 денежные средства в сумме 7 500 рублей за три флакона с «Тропикамидом» и передала ФИО1 три флакона «Тропикамида» после чего ФИО1 уехал в неизвестном ей направлении. После она ФИО1 больше не видела. Также хочет сообщить, что ФИО1 неоднократно покупал у нее «Тропикамид», также она продавала «Тропикамид» несколько раз свое знакомому Свидетель №2 Все 30 флаконов с лекарственным препаратом «Тропикамид» выкупил у нее ФИО1 и Свидетель №2 В данное время она осознала, что занималась противозаконными поступками больше заниматься противоправными действиями не собирается, а собирает заняться активным воспитанием своих трех детей (т.1 л.д. 67-71).

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела ОБНОН и СР УКОН МВД по РД. В августе 2022 г. в УКОН МВД по РД, поступила оперативная информация о том, что им надо находиться в районе заправки «Аско» в сторону Агачаула от Махачкалинского кольца, что возможно приедет серебристая «Хендай Соната» и произойдет сбыт сильнодействующих веществ.

К вечеру он и еще один сотрудник – Свидетель №3, выехали к указанному месту. Неподалеку от АЗС «Аско» расположенной по адресу: РД, <адрес>, на обочине автодороги «Кавказ» остановился автомобиль марки «Мерседес Бенц» черного цвета. Через какое то время к наблюдаемому автомобилю подъехал автомобиль марки «Хендай Соната» серебристого цвета. Из «Мерседеса» вышел человек, как в последствии было установлено это был Свидетель №1, и сел на заднее сиденье «Хендай». Примерно через пару минут было принято решение прекращать наблюдение. Они вышли из машины и подошли к автомобилю «Хендай Соната», представились, предъявили удостоверения и пояснили что они подозреваются с обороте сильнодействующих веществ, парни немного нервничали, но сказали что ничем таким не занимаются и при себе у них ничего нет.

Далее указанные лица были доставлены в здание УКОН МВД по <адрес> по адресу: <адрес> «А», для проведения личного досмотра. Приехав в здание УКОН поднялись на 4 этаж. Перед производством личного досмотра, при понятых, которые были приглашены заранее, было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Мамаев фотографировал. Был произведен личный досмотр сперва ФИО1 у которого из кармана надетых на нем спортивных брюк синего цвета в правом кармане был обнаружен один флакон белого цвета со стертой надписью с жидкостью внутри, а также в том же кармане был найден мобильный телефон марки «Айфон 12» синего цвета, которые упаковали в бумажный конверт и опечатали оттиском печати «№ УКОН МВД по РД» на котором расписались все участвующие лица. У Свидетель №1 в надетых на нем спортивных брюках черного цвета с зеленой полоской по бокам в правом кармане был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 6» серебристого цвета, а также в том же кармане был обнаружен флакон белого цвета с пояснительной надписью «Тропикамид». Далее был досмотрен Свидетель №2, у которого надетых на нем спортивных брюк черного цвета в правом кармане был обнаружен мобильный телефон марки «Майкрасофт», черного цвета, а также в том же кармане был обнаружен флакон белого цвета с жидкостью внутри.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела ОБНОН и СР УКОН МВД по РД.

В середине августа 2022 г. в УКОН МВД по РД поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к обороту сильнодействующих веществ. На следующий день появилась информация, что возле заправки «Аско» на выезде на <адрес> этот гражданин может осуществить сбыт сильнодействующего вещества.

Они выехали после 18 часов, проводили ОРМ «Наблюдение», неподалеку от АЗС «Аско» расположенной по адресу: РД, <адрес>, на обочине автодороги «Кавказ» остановился автомобиль марки «Мерседес Бенц» черного цвета, за рулем которого был Свидетель №1. Потом, через минут 15, подъехал ФИО1 на Автомобиле Хендай Соната, с ним был еще Абдул фамилии которого он не помнит. После этого, из наблюдаемого автомобиля марки «Мерседес Бенц» вышел молодой человек и сел на заднее сидение автомобиля «Хендай Соната» серебристого цвета. Было принято решение задержать указанных лиц в связи, с чем ОРМ «Наблюдение» было прекращено. Далее, они с Свидетель №4 подошли к указанным автомобилю «Хендай Соната», представились сотрудниками полиции, предъявили на обозрение служебное удостоверение в развёрнутом виде, попросили их выйти из автомобиля и представиться, они представились, как ФИО1, Свидетель №1 и Абдулла, фамилию он не помнит. Далее указанные лица были доставлены в здание УКОН МВД по <адрес> по адресу: <адрес> «А», для проведения личного досмотра. Был произведен личный досмотр всех доставленных граждан, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен флакон белого цвета с жидкостью внутри и телефон, у Свидетель №1 был обнаружен мобильный телефон и флакон белого цвета с пояснительной надписью «Тропикамид», у Свидетель №2 был обнаружен мобильный телефон и флакон белого цвета с жидкостью внутри. Все изъятое было упаковано и опечатано и отобраны подписи и объяснения всех лиц.

Показания свидетеля ФИО12 в суде, из которых следует, что в середине августа 2022 года он прогуливался в районе пересечения улиц Аскерханова и Абубакарова. К нему подошли сотрудники и предложили поучаствовать в проводимых ими мероприятиях на что он согласился. Они и еще один понятой поднялись на 4-й административного здания УКОН МВД по РД, расположенного по адресу РД, <адрес> «А». Они зашли в служебный кабинет, в котором уже находились ФИО1 и еще двое парней. При их личном досмотре у них нашли тюбики белые. У ФИО1 из кармана штанов вытащили белый тюбик. Как им объяснили это какая то жидкость. У каждого нашли по одному тюбику. Они все были в одном кабинете, потом их вроде бы развели по разным кабинетам.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он о наркотиках знает из личного опыта. Впервые употребил СДВ «Лирика» зимой 2018 года. К употреблению данного СДВ его ни кто не склонял. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 16 часов 30 минут он находился у школы № по <адрес>. В это время к нему позвонил его ранее знакомый по имени ФИО1 и попросил проехаться с ним по его делам на автомобиле «Хундай Соната» серебристого цвета, государственные регистрационные знаки которого он не помнит принадлежащем ему. После этого около 17 часов, ФИО1, забрал его по вышеуказанному адресу, и они поехали по его делам. Пока он был с ФИО1, ему звонили неизвестные ему люди и о чем-то договаривались. Далее, ФИО1 сказал, что хочет приобрести СДВ «Тропикамид» у их общей знакомой по имени Абидат, которая проживает в <адрес>. Он знает, что Абидат занимается незаконным сбытом СДВ «Тропикамид» и «Лирика», сам неоднократно приобретал у нее выше указанные сильнодействующие вещества. Далее тоже дня, около 19 часов они с ФИО1 приехали в <адрес>, он вышел у магазина сотовой связи, что бы купить шнур для зарядки, а ФИО1 в это время поехал дальше, встретиться с Абидат. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся, он сел к нему в автомобиль и они поехали в сторону <адрес> по ФАД «Кавказ». В машине ФИО1 сказал ему, что приобрел у Абидат три флакона СДВ «Тропикамид», и добавил, что нужно встретиться с их общим знакомым по имени ФИО5, чтобы передать ему один флакон СДВ «Тропикамид». По пути следования в <адрес>, по ФАД «Кавказ», ФИО1, перелил ему часть своего СДВ «Тропикамид» в свободный флакон, сказав, что угощает его. Далее, около 19 часов 30 минут они подъехали к АЗС «Аско» расположенного недалеко о ТД «Киргу», <адрес>, вдоль ФАД «Кавказ», где к ним в автомобиль сел их знакомый по имени ФИО5. После этого, ФИО1 передал ФИО5 один флакон СДВ «Тропикамид». Обменявшись несколькими фразами, ФИО5 стал выходить из автомобиля, в это время к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили им служебные удостоверения. Далее, ФИО1 хотел скрыться на своем автомобиле но, проехав несколько метров, их остановили сотрудники полиции, и после чего их доставили в здание УКОН МВД по <адрес> расположенный по адресу: <адрес> «А», для проведения личного досмотра. Перед производством личного досмотра, при понятых, сотрудниками полиции ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у него в правом кармане спортивных брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Майкрософт» черного цвета, который не изымался. Оттуда же обнаружен и изъят флакон с СДВ «Тропикамид», который упаковали в бумажный конверт и опечатали оттиском печати «№ УКОН МВД по РД» на котором расписались все участвующие лица. По данному факту был составлен соответствующий протокол, на котором расписались все участвующие лица. После чего в присутствии понятых, были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, а так же срезы ногтевых пластин пальцев рук, все изъятое упаковали в бумажный конверт опечатали оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», на котором расписались все участвующие лица. По данному факту составлен соответствующий протокол, на котором расписались все участвующие лица. Затем он дал письменное согласие на осмотр содержимого его мобильного телефона, в том числе и переписки, после чего он был осмотрен сотрудниками полиции (т.2 л.д. 1-6)

Акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный УКОН МВД по РД капитан полиции Свидетель №4, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 6 и ст. 7 - 8 Федеральной закона «Об оперативно-розыскной деятельности» составил настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 19:35 часов с участием оперуполномоченного УКОН МВД по РД майора полиции Свидетель №3, осуществлялось гласное ОРМ «наблюдение» по адресу: РД <адрес>, неподалеку от АЗС «Аско», где около 19 часов 30 минут неподалеку от АЗС, на обочине автодороги «Кавказ» остановился автомобиль марки «Мерседес Бенц» черного цвета, государственный регистрационный номер был нечитаемый, в котором находился молодой человек с бородой, одетый в футболку серого цвета. Из вышеуказанной машины никто не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут к наблюдаемому автомобилю подъехал автомобиль марки «Хендай Соната» серебристого цвета с государственным регистрационным номером О 518 ОН 05. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приметы и данные были известны ранее, на переднем пассажирском сидении находился ранее неизвестных молодой человек в серой футболке. После этого, из наблюдаемого автомобиля марки «Мерседес Бенс» вышел молодой человек с бородой, одетый в серую футболку и сел на заднее сидение автомобиля «Хендай Соната» серебристого цвета с государственным регистрационным номером О 518 ОН 05. В 19 часов 35 минут было принято решение о задержании вышеуказанных граждан, после чего ОРМ «Наблюдение» было прекращено (т.1 л.д. 9).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №2 проведенного в период времени с 21 часов 20 минут по 21 часов 50 минут в кабинете № здания УКОН МВД по РД, расположенного по адресу: РД <адрес> «А» в правом боковом кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета был обнаружен и изъят флакон белого цвета с жидкостью внутри, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе «Тропикамид» массой 0,31 грамма и является значительным размером для данного вида наркотического средства (т.1 л.д. 135-141).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 5 (пять) бумажных конвертов со смывами полости рта и смывами с пальцев рук, изъятых у ФИО1, Свидетель №1, и Свидетель №2, и конверты, с сильнодействующими веществами изъятые в ходе личного досмотра Свидетель №1, и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-98).

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу жидкость, в одном полимерном флаконе, объемом 0,3 мл, изъятом в ходе личного досмотра гр. Свидетель №2 содержит в своем составе Тропикамид и относится к сильнодействующим веществам. Масса жидкости во флаконе составляет 0,31г. (т.1 л.д. 91-94)

по второму эпизоду

Показания свидетеля Свидетель №6 в суде, содержание которых приведено выше, при описании первого эпизода.

Показания свидетеля Свидетель №5 в суде, содержание которых приведено выше, при описании первого эпизода.

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, в связи с наличием противоречий из которых следует, что она знала, что данный препарат запрещен свободном доступе, что его невозможно приобрести в <адрес> а также знал что данный лекарственный препарат можно продать. Она спросила у продавщицы аптеке стоимость препарата, продавщица ей ответила, что цена одного флакона составляет 1300 рублей. Она удивилась и решила приобрести флаконы в большом количестве для дальнейшей продажи в <адрес>, у нее в сумке с собой были денежные средства примерно 50 000 рублей которые она взяла с собою на карманные расходы. Таким образом, она решила приобрести 30 флаконов лекарственного препарата «тропикамид» и продать их в <адрес>. Она попросила продавщицу дать ей 30 флаконов «Тропикамида» что она и сделала, со своей сумочки достала денежные средства озвученные продавщицей аптеки размере 39 000 рублей и передала продавщице, она в свою очередь передала ей 30 флаконов лекарственного препарата «Тропикамид» в черном полиэтиленовом пакете, после чего она направилась по своим делам в город. На следующий день она уехала с <адрес> в <адрес>. В городе Махачкала она 30 флаконов с лекарственным препаратом «Тропикамид» хранила у себя дома. Она знакома была с ФИО1 примерно один год, он работал в <адрес> и занимался изготовлением надгробных плит. ФИО1 заинтересовался ее предложением и решил купить лекарственный препарат «Тропикамид» она ему обозначила стоимость одного флакона за 2 500 рублей. Таким образом, примерно с конца мая 2022 года она своему знакомому ФИО1 продала примерно 20 флаконов лекарственным препаратом «Тропикамид». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, на ее абонентский №, в приложении «Телеграмм» со своего абонентского номера, номер в данное время она не помнит, написал ее знакомый ФИО1 и попросил у нее продать ему три флакона с лекарственным препаратом «Тропикамид» она ответила ему, что у нее остались последние три флакона с лекарственным препаратом «Тропикамид» ФИО1 ей ответил, что купит у нее последние три флакона тропикамидом, она согласилась. Примерно в 19 часов 00 минут к ней приехал ФИО1, написал ей в приложении «Телеграмм» и попросил ее выйти из дома, она вышла дома из дома, где в ходе разговора, примерно в 19 часов 00 минут находясь перед домом № по <адрес> РД получила от ФИО1 денежные средства в сумме 7 500 рублей за три флакона с «Тропикамидом» и передала ФИО1 три флакона «Тропикамида» после чего ФИО1 уехал в неизвестном ей направлении. После она ФИО1 больше не видела. Также хочет сообщить, что ФИО1 неоднократно покупал у нее «Тропикамид», также она продавала «Тропикамид» несколько раз свое знакомому Свидетель №2 Все 30 флаконов с лекарственным препаратом «Тропикамид» выкупил у нее ФИО1 и Свидетель №2 В данное время она осознала, что занималась противозаконными поступками больше заниматься противоправными действиями не собирается, а собирает заняться активным воспитанием своих трех детей (т.1 л.д. 67-71).

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде, содержание которых приведено выше, при описании первого эпизода.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, содержание которых приведено выше, при описании первого эпизода.

Показания свидетеля ФИО12 в суде, содержание которых приведено выше, при описании первого эпизода.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде из которых следует, что он является потребителем сильнодействующих веществ. С подсудимым они знакомы, являются товарищами. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 18 часов он написал ФИО1 в мессенджере Вотсап, где последний сказал, что едет в <адрес> за Тропикамидом на что он попросил ему тоже взять флакон. Он попросил, потому как знал, что тот покупает Тропикамид. ФИО1 сказал, чтоб он перевел деньги и дал ему номер карты, после чего он скинул ему чек о переводе денежных средств в размере 3 500 рублей, который осуществил в приложении Сбербанк Онлайн через карту своей супруги. Потом ФИО1 сказал подъехать к заправке в районе Киргу. Он подъехал и ожидал ФИО1. Когда тот приехал он сел к нему в машину, ФИО1 был с Абдуллой. Почти сразу к ним подошли сотрудники полиции. Он даже не успел передать ему флакон. Они попытались скрыться, но им это не удалось. В итоге он все же передал ему свой флакон. В ходе досмотра у него нашли флакон, после чего доставили их в УКОН для выяснения обстоятельств. Провели личный досмотр, нашил этот флакон у него. Флакон был новый. Смывы с рук и полости рта также изъяли.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, и не подтвержденные свидетелем, из которых следует, что далее он, находясь по <адрес>, рядом с офисом ПАО «Сбербанк России», попросил у ранее незнакомого перевести на номер карты который дал ему ФИО1, денежные средства в размере 3 500 рублей, он свою очередь дал ему указанные денежные средства наличными.

Акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный УКОН МВД по РД капитан полиции Свидетель №4, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 6 и ст. 7 - 8 Федеральной закона «Об оперативно-розыскной деятельности» составил настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 19:35 часов с участием оперуполномоченного УКОН МВД по РД майора полиции Свидетель №3, осуществлялось гласное ОРМ «наблюдение» по адресу: РД <адрес>, неподалеку от АЗС «Аско», где по имеющейся информации ФИО1 24.12.1993г.р.,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, возможно, осуществит сбыт сильнодействующего вещества «Тропикамид». ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут неподалеку от АЗС «Аско» расположенной по адресу: РД, <адрес>, на обочине автодороги «Кавказ» остановился автомобиль марки «Мерседес Бенс» черного цвета, государственный регистрационный номер был нечитаем, в котором находился молодой человек с бородой, одетый в футболку серого цвета. Из вышеуказанной машины никто не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут к наблюдаемому автомобилю подъехал автомобиль марки «Хендай Соната» серебристого цвета с государственным регистрационным номером 0518 ОН 05. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приметы и данные были известны ранее, на переднем пассажирском сидении находился ранее неизвестных молодой человек в серой футболке. После этого, из наблюдаемого автомобиля марки «Мерседес Бенс» вышел молодой человек с бородой, одетый в серую футболку и сел на заднее сидение автомобиля «Хендай Соната» серебристого цвета с государственным регистрационным номером 0 518 ОН 05. В 19 часов 35 минут было принято решение о задержании вышеуказанных граждан, после чего ОРМ «Наблюдение» было прекращено (т.1 л.д. 9).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №1 проведенного в период времени с 20 часов 45 минут по 21 часов 15 минут в кабинете № здания УКОН МВД по РД, расположенного по адресу: РД <адрес> «А» в правом боковом кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета был обнаружен и изъят один флакон белого цвета с жидкостью внутри, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе «Тропикамид» массой 0,41 грамма и является значительным размером для данного вида наркотического средства (т.1 л.д. 193-200).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 5 (пять) бумажных конвертов со смывами полости рта и смывами с пальцев рук, изъятых у ФИО1, Свидетель №1, и Свидетель №2, и конверты, с сильнодействующими веществами изъятые в ходе личного досмотра Свидетель №1, и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-98).

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу жидкость, в одном полимерном флаконе, объемом 0,4 мл, изъятое в ходе личного досмотра гр. Свидетель №1 содержит в своем составе тропикамид и относится к сильнодействующим веществам. Масса жидкости во флаконе составляет 0,42г. (т.1 л.д. 91-94).

Анализ исследованных судом и приведенных выше доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений. Данными доказательствами полностью подтверждается виновность подсудимого в совершении двух эпизодов сбыта сильнодействующих веществ не являющихся наркотическими средствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности фактов этих преступлений и виновности в них ФИО1, на досудебной стадии не допущено.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенные в суде и положенные в основу приговора, суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания детальны, последовательны, согласуются между собой, находят свое отражение в показаниях других свидетелей и письменных доказательствах, согласуются с ними.

При этом суд не находит правовых оснований согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №6 и ФИО12, данных ими в ходе следствия, поскольку эти показания в основу приговора не легли. В судебном заседании указанные свидетели, будучи предупреждены об ответственности, дали показания, которые нельзя признать идентичными, данными слово в слово друг другу. Обстоятельства, описанные этими свидетелями порознь друг от друга в суде, в присутствии всех участников судебного разбирательства, согласуются с обстоятельствами, описанными подсудимым, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, в частности ими описаны обстоятельства задержания и проведения личного досмотра.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены основания для вывода о возможном оговоре свидетелями подсудимого.

Не нашел суд и оснований для удовлетворения требований стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, поскольку исследованное в суде обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в частности оно содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив и цели. Нарушение требований ст.155 УПК РФ о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, не может служить самостоятельным безусловным основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку не является препятствием для постановления того или иного приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений (по двум эпизодам сбыта) полностью доказана показаниями свидетелей Свидетель №5, из оглашенных показаний которой следует, что ФИО1 приобрел у нее три флакона с сильнодействующим веществом за 7 500 рублей, это же в своих показаниях на следствии подтвердил свидетель Свидетель №2, факт приобретения не отрицает и сам ФИО1; Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО12, которые в суде показали, что у Свидетель №1 и Свидетель №2 были обнаружены флаконы – по одному у каждого. Показания Свидетель №1, который показал суду, что флакон, обнаруженный при нем, ему передал подсудимый. Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, подсудимый угостил его сильнодействующим веществом, перелив его в пустой флакон; Также заключение экспертизы, другие письменные доказательства.

В частности по первому и второму эпизоду, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что она обозначила ФИО1 стоимость одного флакона в 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ней связался ФИО1 и попросил продать ему три флакона с лекарственным препаратом «Тропикамид», она согласилась. Примерно в 19 часов 00 минут, по месту ее жительства ФИО1 передал ей денежные средства наличными в сумме 7 500 рублей и получил от нее три флакона «Тропикамида», после чего уехал в неизвестном ей направлении.

В судебном заседании Свидетель №5 полностью подтвердила эти свои показания в ходе следствия. Об оказании на нее какого-либо давления кем-либо с целью дачи именно таких показаний, она в суде не указала. Оснований полагать, что свидетель дала такие показания с целью оговора подсудимого, не установлено, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии таких причин. Какие-либо иные основания для дачи этим показаниям критической оценки, судом также не установлены. В этой связи, принимая во внимание, что эти показания свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей, в частности свидетеля Свидетель №2, и письменными доказательствами, суд кладет их в основу обвинения.

При этом, доводы стороны защиты о необходимости истребования из другого суда обвинительного заключения в отношении Свидетель №5 по выделенному в ее отношении уголовному делу, с целью установления размера реализованного ею ФИО1 сильнодействующего вещества, а также о необходимости проверки, таким образом, версии обвинения, судом не могут быть приняты во внимание постольку, поскольку обвинительное заключение не является результатом судебного разбирательства и не может служить свидетельством того или иного установленного факта. Кроме того, свидетель своим личным присутствием в суде подтвердила данные в ходе следствия показания, устранила возможные сомнения, указав какое количество флаконов она передала.

Размер содержимого этих флаконов был установлен в ходе экспертного исследования.

Что касается ее и свидетеля Свидетель №2 утверждений о реализации ФИО1 трех флаконов с лекарственным препаратом «Тропикамид», суд полагает, что при установленном факте обнаружения при Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 лекарственного препарата «Тропикамид» общей массой в 2,77 грамма, что не отрицал кто-либо из них, в том числе и в суде, а также при установлении обстоятельств того, как ФИО1 из одного приобретенного у Свидетель №5 флакона перелил в ранее имевшийся при нем пустой флакон часть «Тропикамида» и передал этот флакон Свидетель №2, а другой из приобретенных у Свидетель №5 флаконов он в том же виде передал Свидетель №1, что также не оспаривалось кем-либо из указанных лиц, то вышеуказанные утверждения Свидетель №5 и Свидетель №2 существенного значения для установления факта того или иного преступления не имеют.

Далее, по первому эпизоду преступления:

Доводы защиты о том что Свидетель №2 приобрел Тропикамид вскладчину с ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, поскольку из показаний указанного свидетеля, данных им на следствии, это не следует. Напротив, из них усматривается, что, находясь с подсудимым в автомобиле, последний перелил из приобретенного для себя флакона в пустой флакон медицинский препарат «Тропикамид» и передал ему, сказав, что угощает его.

При этом в ходе следствия свидетель Свидетель №2 не говорил, что ФИО1 пригласил его с собой, чтобы сбыть ему сильнодействующее вещество – «Тропикамид», не следует это и из каких-либо иных доказательств, представленных стороной обвинения. Доказательствами, исследованными судом, обстоятельства приобретения ФИО1 сильнодействующего вещества именно с целью сбыта Свидетель №2, достоверно не установлены. Не установлены такие обстоятельства и относительно хранения ФИО1 сильнодействующего вещества с целью сбыта Свидетель №2 Как установлено судом, ФИО1, получив от Свидетель №5 препарат «Тропикамид» в <адрес>, по дороге в <адрес> в течении короткого промежутка времени, по своей инициативе перелил препарат и передал его. Время и место совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, при их неустановлении, является неустановленным событие преступления. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых в суде сомнений в пользу обвиняемого, обвинение в части приобретения ФИО1 0,31 грамма «Тропикамид» с целью последующего сбыта, суд находит подлежащим исключению из обвинения, предъявленного ему.

По второму эпизоду:

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что на представленные ФИО1 реквизиты, которые, как он ему сказал, были реквизитами Свидетель №5, перечислил 3 500 рублей за Тропикамид. В подтверждение указанного довода стороной защиты представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

Между тем, из указанного и приобщенного к материалам дела чека не усматривается, кем и кому был осуществлен перевод денежных средств. Кроме того, как показала свидетель Свидетель №5 в своих показаниях на следствии, которые она подтвердила в суде, она реализовывала Тропикамид за 2 500 рублей, а в последний раз – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расплатился с ней наличными денежными средствами, так как у нее не имеется банковской карты.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия не говорил о том, что осуществлял перевод денежных средств на банковскую карту свидетеля Джабраиловой или о том, что ему вообще что-либо известно по поводу нее. Он лишь указывал о том, что попросил ранее незнакомого ему гражданина у терминала Сбербанка осуществить перевод на указанные им реквизиты.

Свидетель Свидетель №5 в суде не показала, что предоставила ФИО1 карты для перевода ей денежных средств.

Свидетель Свидетель №1 показал, что перевел денежные средства на карту, номер которой ему предоставил ФИО1

С учетом установленного, показания свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что он переводил денежные средства на счет Свидетель №5, суд оценивает критически, как данные в угоду подсудимому, с которым его связывает знакомство, в частности как с человеком, у которого он приобретал сильнодействующее вещество.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что о приобретении им сильнодействующего вещества у ФИО1 они договорились заранее, примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 приобрел у Свидетель №5 препарат «Тропикамид» с целью последующего сбыта Свидетель №1, с которым они встретились на АЗС «АСКО», расположенной на <адрес>, и до передачи препарата ФИО1 хранил его при себе также с целью сбыта.

Из показаний же самого ФИО1 следует, что он передал Свидетель №1 отдельный флакон, полученный от Свидетель №5, в котором содержался препарат «Тропикамид».

Количество вещества обнаруженного у ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 усматривается из показаний указанных лиц в суде и на предварительном следствии.

Об этом же свидетельствуют и допрошенные по делу понятые и оперативные уполномоченные, которые также показали, что изъятые у задержанных флаконы были упакованы и опечатаны.

Как следует из исследованных заключений судебных экспертизы, на исследование поступили запечатанные конверты, содержащие внутри себя флаконы с жидкостью, массой 0,31, 0,42 и 2,04 грамм. Стороной защиты суду не предоставлены доказательства, которые могли бы поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов судебных экспертиз. В этой связи, судом не установлено правовых оснований для вызова в суд экспертов или назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон №144-ФЗ), одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Согласно ст. 6 Закона №144-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Наблюдение».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона №144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оно проводилось уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом, в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРМ органу следствия, суду и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности судом принимаются в основу обвинительного приговора.

Проведенное по делу экспертное исследование для установления массы и состава вещества, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, и объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая все исследованные судом доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте сильнодействующего вещества не являющегося наркотическим средством по обоим эпизодам вменяемых ему деяний, в связи с чем, квалифицирует эти его действия по ч.1 ст.234 УК РФ по каждому из эпизодов.

Вместе с тем, органом следствия ФИО1 обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими и психотропными веществами, совершенные в крупном размере с целью сбыта, при следующих обстоятельствах.

Как следует из формулировки предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения сильнодействующих веществ и желая этого, умышленно, незаконно приобрел с целью сбыта сильнодействующее вещество «тропикамид» массой не менее 2,04 грамм, которое в последующем хранил при себе с целью сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей сильнодействующих веществ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, сотрудниками УКОН МВД по РД в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 задержаны и доставлены в административное здание УКОН МВД по РД, расположенное по адресу: РД, <адрес>.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 40 минут, в административном здании УКОН МВД по РД расположенное по адресу: РД, <адрес>, в правом кармане надетых на нем спортивных брюк синего цвета, был обнаружен и изъят полимерный флакон объемом 2 мл., внутри которого, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в своем составе «Тропикамид» и относится к сильнодействующим веществам, массой жидкости в 1 - м флаконе составляет 2,04 грамма, что согласно постановления Правительства Российской Федерации № от 29.12.2007г. «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», является крупным размером.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении эпизода преступления по хранения сильнодействующего вещества не являющегося наркотическим средством в крупном размере с целью последующего сбыта суду представлены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 – оперативных уполномоченных, Свидетель №5 – свидетеля, у которого приобретено вещество, Свидетель №6, ФИО12 – понятых.

Так, из показаний оперативных уполномоченных и понятых следует, что в ходе производства личного досмотра при подсудимом был обнаружен флакон с Тропикамидом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по делу, жидкость представленная на исследование и изъятая у ФИО1 содержит в своем составе «Тропикамид» и относится к сильнодействующим веществам, массой жидкости в 1 - м флаконе 2,04 грамма.

Вместе с тем, как пояснил подсудимый, изъятую у него жидкость он хранил с целью личного потребления, никому сбывать он ее не собирался, поскольку является потребителем Тропикамида уже на протяжении двух лет.

Сведений об обратном суду не представлено. Никто из свидетелей также не сообщил суду о том, что у них имеются сведения о какой-либо договоренности подсудимого с кем-либо на сбыт указанного вещества массой 2,04 грамма. Напротив, свидетель Свидетель №5 подтвердила в суде, что ФИО1 постоянно приобретал у нее Тропикамид, как пояснял, для себя и всегда не больше двух флаконов. Свидетель Свидетель №1 также показал суду, что подсудимый употребляет Тропикамид. Свидетели Свидетель №6 показал в суде, что в ходе личного досмотра ФИО1 говорил о том, что этот флакон принадлежит ему, и он хранит его для себя, поскольку сам употребляет.

Кроме того, как описано выше и установлено судом из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, понятых и оперативников, участвовавших в задержании и личном досмотре ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 масса препарата «Тропикамид», обнаруженная при ФИО1, образовалась в результате того, что он часть препарата перелил Свидетель №2. Так при каждом из них обнаружено по одному флакону.

В деле отсутствуют и суду в ходе следствия не предоставлены сведения оперативной информации и свидетельские показания о том, что ФИО1 договорился с кем-либо о сбыте оставшегося при нем препарата «Тропикамид», в том числе массой 2,04 или его части, а также о его намерении кому-либо сбыть этот препарата, после того, как он угостил Свидетель №2

О хранении вещества с целью последующего сбыта по версии следствии говорит сам факт обнаружения Тропикамида у ФИО1.

Между тем, никакими данными указанные обстоятельства не подтверждены. При нем обнаружен один неполный флакон сильнодействующего вещества, и при наличии сведений о том, что подсудимый является потребителем сильнодействующих веществ, суд не находит оснований для квалификации его действий по ч.3 ст.234 УК РФ, потому как объективную сторону преступления составляет наличие умысла подсудимого на сбыт сильнодействующего вещества, чего в настоящем случае не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ о толковании неустранимых в суде сомнений в пользу обвиняемого, из объективной стороны действий обвиняемого следует исключить сведения о неустановленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд признает, что причастность ФИО1 к хранению с целью последующего сбыта сильнодействующего вещества «Тропикамид» не установлена и по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Принимая во внимание содержание справки из психоневрологического диспансера об отсутствии сведений о постановке ФИО1 на учет в указанном медицинском учреждении, он признается вменяемым в момент совершения указанных преступлений и подлежащим ответственности за их совершение.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступлений совершенных подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленных квалифицированных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО1 ранее не судим, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, имеет постоянное место жительства, семью и родителей инвалидов на иждивении.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей суд признает смягчающим обстоятельством по обоим эпизодам преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого, наличия на его иждивении малолетних детей, положительной характеристики по месту жительства, сведений о его здоровье и материальном положении, суд считает возможным исправление ФИО1 назначением ему наказания в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений, полагая назначение ему наказания в виде штрафа или обязательных работ необоснованно мягким, не отвечающим принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не находит с учетом общественной опасности преступлений и личности подсудимого.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или другого более мягкого вида наказания, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Кроме того, санкцией ч.1 ст.234 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, предусмотрен наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234 и ч.1 ст.234 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст.234 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% (десяти процентов) от заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.234 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% (десяти процентов) от заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 15% (пятнадцати процентов) от заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под домашним арестом оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию на основании статьи 134 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированное лицо вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Айфон 12» синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 - возвратить по принадлежности;

- флакон с жидкостью «Тропикамид» массой 2,04 грамма, опечатанный в белом бумажном конверте; ватные тампоны со смывами с полости рта и смывами с пальцев рук и ладоней ФИО1, содержащиеся в белом опечатанном конверте; флакон с жидкостью «Тропикамид» массой 0.42 гр., опечатанный в белом бумажном конверте; флакон с жидкостью «Тропикамид» массой 0.31 гр., опечатанный в белом бумажном конверте; ватные тампоны со смывами с полости рта и смывами с пальцев рук и ладоней Свидетель №2 и Свидетель №1 - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов