Решение по делу № 22К-3727/2020 от 07.10.2020

Судья: Щербелев А.Ю. Дело № 22 -3727/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Н.Е.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

прокурора Ким Д.О.,

защитника Попова В.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. в интересах обвиняемого Ступченко В.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему в <адрес> в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24.11.2020, с постоянным нахождением по месту проживания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы адвоката Попова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ.

08.06.2020 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам ст.222 ч.1 УК РФ.

24.03.2020 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

26.03.2020 Кировским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24.05.2020, с возложением запретов.

02.04.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ срок продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ руководителем соответствующего следственного органа по субъекту РФ - начальником следственного управления УМВД России по <адрес>, срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь Симонов Ю.В. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24.11.2020, мотивируя свое ходатайство тем, что срок истекает 24.09.2020, однако окончить уголовное дело в указанный срок не представляется возможным, по причине необходимости истребования заключения комиссионной комплексной сложной судебной экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6, и выполнения с заинтересованными лицами требований ст. 206 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 21.09.2020 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным и необоснованным, указывает следующее.

Указывает, что в настоящее время, со слов следователя ФИО8, в ходе предварительного следствия вина ФИО1 в совершении разбойного нападения не нашла своего подтверждения и его действия в дальнейшем будут переквалифицированы по более мягким статьям УК РФ. Не смотря на то, что предварительное следствие фактически закончено, у следствия нет возможности предъявить ФИО1 обвинение в окончательном виде и направить уголовное дел в суд, так как, согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6, последний страдает органическим расстройством личности, поэтому по делу необходимо провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Ссылаясь на п.п. 3, 5, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления домашнего ареста. Решение суда о продлении срока домашнего ареста должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ. Суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной более мягкой, чем заключение под стражу, домашнего ареста, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Автор жалобы обращает внимание, суд в обоснование необходимости продления домашнего ареста, указал, что данная мера будет гарантией обеспечения интересов уголовного судопроизводства, что ФИО1 не примет мер, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, однако защита счиатет данные выводы надуманными, не обоснованными, ни чем не подтвержденными.

Обращает внимание, что все свидетели и потерпевшие по делу допрошены, предварительное расследование по делу фактически закончено, ФИО1 полностью признал свою вину, дал явку с повинной, своими действиями и показаниями активно способствует раскрытию преступления.

Ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении четверых малолетних детей. Жена не работает по причине ухода за грудным ребёнком. ФИО1 является участником боевых действий в Чечне в 1999-2000 г.г., имеет государственные награды. Положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней службы, оказывает материальную и иную помощь потерпевшему Паршину, с целью заглаживания морального и физического вреда, причинённого своими действиями.

Считает, что из материалов уголовного дела не усматривается достаточных оснований для продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждающих данных о том, что ФИО1 либо его близкие родственники или иные лица, угрожали кому - либо из участников уголовного судопроизводства, скроется от следствия и суда, представлено не было.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, в соответствии со ст.105.1 УПК РФ, запрет определённых действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против собственности и здоровья личности, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее не судим, нигде не трудоустроен, не имеет средств к существованию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает по месту регистрации в <адрес> совместно с супругой и двумя малолетними детьми. Расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд не завершено, по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он под тяжестью обвинения, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем угроз потерпевшим с целью изменения показаний в пользу обвиняемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не утратили своего значения, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы не имеется.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1, основанные на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в том числе в виде залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для изменения обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Кроме того, доводы жалобы относительно семейного положения, ведения хозяйства, наличие положительных характеристик, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку семейные и иные обстоятельства, были предметом оценки судом первой инстанции, однако данное обстоятельство суд не установил безусловным основанием, для изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина