Решение по делу № 2-2405/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-2405/2021

УИД №34RS0008-01-2021-003754-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                           22 сентября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи                                                                     Лазаренко В.Ф.

    При секретаре                                                                        Сатваловой Ю.В.,

    С участием:

    помощника прокурора

    Советского района г. Волгограда                                        Киселевой М.С.,

    представителя истца Маторина В.А.

    по доверенности от 14.12.2020г.                                         Карпова С.О.,

    представителей ответчика

    ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград

    по доверенности от 20.11.2020г.                                         Рысева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маторина Виктора Александровича к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград), Акционерному обществу «ЕВРОДОРТРЕСТ» о взыскании расходов и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец Маторин В.А. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, в котором просит убытки, связанные с диагностикой и лечением причиненного вреда здоровью в размере 40 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Маторин В.А. указал, что 03.11.2020г. примерно в 22.00час. на автодороге адрес (А-260, 13-й километр) он управляя автомобилем иные данные, совершил съезд с дорожного покрытия, после чего произошел наезд на насыпь щебня. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца, автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца ДТП произошло по причине отсутствия предупредительных знаков и ограждений на участке полосы дороги, где производились дорожные работы. 05.11.2020г. истец был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи в клинику реабилитации ООО «Медикалшам», где ему поставлен диагноз: компрессионный перелом грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника со смещением отломков. Рекомендовано постоянное ношение корсета. 12.11.2020г. истец затратил 2 250 рублей на оплату компьютерной томографии, протоколом которой подтвержден диагноз многооскольчатые компрессионные переломы тел двух позвонков 2-й степени. 14.11.2020г. истец затратил 3 494 рубля на приобретение рекомендованного корсета. 17.11.2020г. истец затратил 800 рублей на прием (осмотр, консультацию) врача невролога. 20.11.2020г. истец затратил 2 350 рублей на оплату МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника. 08.12.2020г. истец затратил 2 750 рублей на оплату лечебных процедур: электрофорез, электроанальгезия, массаж, инъекции. 22.12.2020г. истец затратил 2 350 рублей на оплату МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника. 24.12.2020г. истец затратил 26 800 рублей на оплату лечебных процедур: электрофорез, электроанальгезия, массаж, инъекции. Истец полагает, что имеет право на получение с ответчика компенсации материального и морального вреда в связи с тем, что начиная с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения испытывал боли в позвоночнике, страдает нарушением сна, переносит нравственные и физические страдания, связанные с ДТП.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Волгограда на ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Волгограда.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЕВРОДОРТРЕСТ».

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Юнити Страхование».

Истец Маторин В.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представил. Обеспечил явку своего представителя по доверенности Карпова С.О.

Представитель истца Маторина В.А. по доверенности Карпов С.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил суд учесть тот факт, что истец Маторин В.А., был введен в заблуждение относительно разметки на участке дороги где произошел наезд на кучу с щебенкой, так как полосы разметки как с отднюй так и другой стороны нанесенены были одним цветом. Имеется причинно следственная связь между наездом на щебень и повреждением у истца. Не составление и не привлечение лиц ответственных за дорожные знаки со стороны сотрудника ГИБДД, и не внесения в медицинскую документацию со стороны медицинских учреждений сведений и получении истцом травмы, является нарушением данных органов и не может повлечь отказ истцу в удовлетворении заявленных требованиях.

Представители ответчика ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград по доверенности Рысев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, прост отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что какой либо причинно следственной связи между наездом на щебень который распологался на обочины дороги и повреждений установленные у истца не имеется, в связи с тема, что наезд на щебень произошел 03.11.2020 года, как и указывает сам истец, на место проишествия ни скорая медицинская помощь, ни сотрудники ГАИ не вызывались, отсутствие знаков на данном участке дороги не фиксировалось. В последствии 04.11.2020 года истец обратился в органы ГИБДД с заявление о наступлении страхового случая, куда в месте с сотрудниками ГАИ истец прибыл на участок дороги где и произошел наезд на щебень который располагался именно на обочине а не на проезжей части. Как следует из представленного административного материала и объяснений истца Маторина В.А., данный им сотруднику ГИБДД, что в медицинской помощи не нуждается. Так же во всех материалах представленных со стороны истца, а именно из документов медицинских учреждений следует отсутствуют какие либо факты о получении истцом Маториным В.А., тех повреждений которые были ему установлены только 05.11.2020 года, а именно через два дня после наезда на щебень. Что свидетельствует о причинно следственной связи между получением вреда здоровью и наездом на щебень. Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела установлен факт, того, что на участке дороги по которой двигался истец на своем автотранспортном средстве установлены, все предупреждающие и ограничивающие знаки дорожного движения. То обстоятельство, что истец якобы был введен в заблуждение относительно разметки и установленных знаков на данном участке дороги, не является основание для удовлетворения заявленных требований. Каких либо документов подтверждающих о ненадлежащем размещении дорожных знаков и разметки на участке дороги суду не представлено. Сам наезд на щебень произошел именно на обочине, и по вине самого истца, в связи с нарушением разметки и установленных знаков на ремонтированном участке дороги.

Представитель ответчика АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель третьего лица АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «ВК-Строй» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик и третье лицо о дате рассмотрения дела извещены заблаговременно.

Кроме того, ответчик и третье лицо юрлицо и обладают достаточными человеческими ресурсами и не должны останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде).

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Киселева М.С., считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела не установлено какой либо причинной связи между наездом на щебень со стороны истца и получением вреда здоровью. В связи с тем, что наезд на щебень со стороны истца был 03.11.2020 года за медицинской помощью истец обратился только 05.11.2020 года, в медицинских документа так же не отражен тот факт, что повреждения диагностированные у истца были получены при каком либо ДТП. Кроме того, не представлено и каких либо доказательств о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны ответчиков об организации движения, при проведении ремонтных работ на данном участке дороги.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселевой М.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и материалы видеофиксации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. ст. 7, 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, 03.11.2020г. в 22.00 адрес, водитель Маторин В.А. совершил съезд с дорожного покрытия и произошел наезд на насыпь щебня. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, защита ДВС, внутренние повреждения.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2020г.

05.11.2020г. Маторин А.В. обратился за оказанием медицинской помощи в клинику реабилитации ООО «Медикалшам», где ему поставлен диагноз: компрессионный перелом грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника со смещением отломков. Рекомендовано постоянное ношение корсета.

12.11.2020г. Маторин А.В. затратил 2 250 рублей на оплату компьютерной томографии, протоколом которой подтвержден диагноз многооскольчатые компрессионные переломы тел двух позвонков 2-й степени.

14.11.2020г. Маторин А.В. затратил 3 494 рубля на приобретение рекомендованного корсета.

17.11.2020г. Маторин А.В. затратил 800 рублей на прием (осмотр, консультацию) врача невролога.

20.11.2020г. Маторин А.В. затратил 2 350 рублей на оплату МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника.

08.12.2020г. Маторин А.В. затратил 2 750 рублей на оплату лечебных процедур: электрофорез, электроанальгезия, массаж, инъекции.

22.12.2020г. Маторин А.В. затратил 2 350 рублей на оплату МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника.

24.12.2020г. Маторин А.В. затратил 26 800 рублей на оплату лечебных процедур: электрофорез, электроанальгезия, массаж, инъекции.

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №221. Требования данного нормативного правового акта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; виновное поведение каждого из участвующих в споре лиц.

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населённых пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Также в силу п.7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ №ОС-28/1270-ис: при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше "Инструкции", не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

П. 7.1.7. Временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 "Знаки дорожные", а условия их применения - ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения".

П. 7.1.8. Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см, а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом.

Рядом с местом ДТП расположены знаки и дорожная разметка: знак 1.34.2 3-во типоразмера (светодиодный), светофор по типу Т.7.А (автономный), дорожный знак с фоном из желтой пленки тип IGЦ 2 по ГОСТ Р 32945-2014, место дорожных работ, столбик полиуретановый со световозвращающими полосами, направление движения транспортных средств, блок парапетного типа из полимерных материалов со вставными фонарями, временная дорожная разметка по ГОСТ 32953-2014.

Что в свою очередь также подтверждается и отсутствием притязаний со стороны органов ГИБДД, МТУ Ростехнадзор, а также записью с видеорегистратора истца Маторина А.В.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008г. N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенных положений закона, позиции правоприменителя понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Принимая во внимание, что истец неверно оценил существующую на момент движения автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Следовательно, в действиях стороны истца имеется грубая неосторожность и столкновение произошло по вине самого истца.

Кроме того, как следует из административного материала объяснений истца Маторина А.В., что 03.11.2020 года он съехал с дорожного полотна и совершил наезд на насыпь щебня. В помощи не нуждается. Доехав до дома, утром 04.11.2020 года он обнаружил повреждения.

За медицинской помощью Маторин А.В. обратился спустя двое суток а именно 05.11.2020 года.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требованиях.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что повреждения в виде компрессионного перелома грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника со смещением отломков, были получены в результате наезда на насыпь щебня, указанные повреждения где-либо не зафиксированы.

Кроме того, доказательств того, что Маторину А.В. было отказано в предоставлении бесплатной медицинской помощи с учетом характера причиненных телесных повреждений, материалы гражданского дела не содержат. Не указывается на данное обстоятельство и самим истцом.

Суд не принимает доводы представителя истца Маторина В.А., по доверенности Карпова С.О., что Маторин В.А. был введен в заблуждение относительно разметки на участке дороги где произошел наезд на кучу с щебнем, в связи с тем, что каких либо дополнительных разметок и знаков на данном участке дороги кроме тех которые были нанесенены и установлены в результате ремонта дороги, которые бы вводили водителей в заблуждение судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено и суду не представлено.

Не состоятельны и доводы представителя истца Маторина В.А., по доверенности Карпова С.О., что не составление и не привлечение лиц ответственных за размещение дорожных знаков со стороны сотрудника ГИБДД, и не внесения в медицинскую документацию со стороны медицинских учреждений сведений о получении истцом травмы, является нарушением данных органов, в связи с тем, что в медицинскую документацию вносятся сведения которые предоставляются самим потерпевшим: а именно - (где и при каких обстоятельствах получена травма), между тем, ни в объяснениях сомового истца Маторина В.А., ни при обращении в медицинские организации каких либо сведений о получении травмы в результате ДТП не отражены. Не отражены и обстоятельства отсутствия предупреждающих знаков и нанесении разметки на ремонтированном участке дороги со стороны и сотрудников ГИБДД, и правления лиц к административной ответственности за допущенные нарушения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маторина Виктора Александровича к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград), Акционерному обществу «ЕВРОДОРТРЕСТ» о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                 подпись     В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Судья                  подпись         В.Ф. Лазаренко