Решение по делу № 33-6449/2019 от 08.05.2019

Судья: Тарасюк Ю.В.                                                     гр. дело № 33-6449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                                                                                        г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

                 Председательствующего – Лазарева Н.А.

                 Судей – Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.

                 при секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Феденевой Т.Н. – Телкиной М.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Феденевой Т.Н. к ООО «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора, Конюху Ю.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания» в пользу Феденевой Т.Н. денежные средства по договору купли-продажи в размере 1180000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Прекратить право собственности Феденевой Т.Н.на жилое помещение, расположенное по <адрес>, после выплаты ответчиком денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи.

Взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 17500 рублей.»,

на дополнительное решение от 01.02.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания» в пользу Феденевой Т.Н. неустойку в размере 101 351 рубль.

Взыскать с ООО «ИСК» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3227 рублей.».

           Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – Лукьяненко Г.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Феденева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора о взыскании денежных средств.

В заявлении указала, что 30.12.2010 года на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, стоимостью 1 180 000 рублей.

Расчет по договору произведен за счет собственных средств и посредством привлечения кредитных денежных средств ОАО «Сбербанк России». За период пользования заемными денежными средствами, направленными на покупку указанной квартиры, уплачены проценты в размере 579 550 рублей 60 копеек.

Застройщиком жилых помещений является общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» (далее «ИСК»). Многоквартирный дом принят в эксплуатацию администрацией <адрес> 27.11.2007 года на основании заключения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № от 13.112007 года о соответствии построенного дома проекту.

14.02.2011 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 37,6 кв.м., расположенное по <адрес>, получено свидетельство о регистрации права собственности №

В связи с тем, что с момента постройки квартиры бывшим её собственником никаких улучшений не производилось и квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, посредствам привлечения подрядной организации истцом произведены следующие неотделимые улучшения квартиры: установлена сантехника в ванной и туалете, в ванной комнате установлен полотенцесушитель; произведена укладка керамической плитки в ванной и туалетной комнатах, на полу и стене в кухне, прихожей; в лоджии осуществлена отделка деревянной вагонкой; осуществлена разводка электрических сетей по квартире, установлены розетки, выключатели; выровнены стены и потолок во всех комнатах; поклеены обои на стены; окрашен потолок на кухне и в жилой комнате; в прихожей выполнены натяжные потолки, уложен ламинат на кухне и в жилой комнате. Стоимость произведенных работ с материалами составила 556 000 рублей.

В ноябре 2015 года в многоквартирном доме <адрес> обслуживающей организацией обнаружены трещины в фундаменте пилонов лоджий. В настоящее время межведомственной комиссией администрации г.о. Жигулевска по признанию домов пригодными/не пригодными для проживания зафиксировано следующее:

- наличие трещин в бетонных основаниях пилонов, переходящих в трещины на кирпичных пилонах; наличие продольных и поперечных волосяных трещин в местах опирания плит перекрытия лоджий на кирпичные конструкции пилонов здания; наличие деформаций бетонной отмостки дома; наличие трещин в подъездах дома; наличие трещин в стенах подвала из монолитного бетона; наличие волосяных продольных и поперечных трещин на несущих колоннах в подвале и на чердаке дома; наличие трещин на монолитных перекрытиях в подвальной части дома;

- наличие трещины между монолитными перекрытиями и наружными стенами в квартирах дома; наличие трещин во внутренних перегородках квартир дома;

- наличие ярко выраженного прогиба плиты перекрытия в западной части чердачного помещения третьего подъезда; сквозные щели вследствие отсутствия цементного раствора между рядами кладки; отход фасада от конструкции дома.

В квартире истца появились следующие видимые дефекты: трещина на межкомнатной стене от потолка до пола шириной примерно 1 см; лопнули кирпичи в лоджии, перекошен входной проем в результате чего, входная дверь закрывается с трудом.

Причины появления трещин в несущих конструкциях дома установлены экспертами в Арбитражном суде в рамках дела № по иску обслуживающей дом организации - ТСЖ «Восточное» к ООО «ИСК», СОФЖИ, администрации г.о. Жигулевска и ООО «ТДК» с требованием о восстановлении дома.

При строительстве жилого дома были допущены отклонения от проекта, изложенные в исследовательской части заключения № от 23.05.2016 года. Установленные отклонения от проекта являются существенными и неустранимыми, так как их невозможно привести в соответствие с проектом.

Причиной возникновения сквозных трещин на несущих стенах фундамента многоквартирного жилого дома является нарушение технологии устройства монолитных бетонных конструкций, что привело к образованию структурных трещин, а также могло привести к снижению прочности бетона по отношению к его проектной мощности. Снижение прочности бетона ведет к перегрузкам и как следствие, к появлению трещин уже конструктивного характера при эксплуатации дома. Причиной возникновения волосяных продольных и поперечных трещин на несущих колоннах, зафиксированных в подвале и на чердаке многоквартирного жилого дома, могли послужить как в случае с монолитными стенами подвала, нарушения технологии устройства монолитных железобетонных конструкций, недостатки армирования, описанные в исследовательской части, а также перегрузки, вызванные снижением их прочности ниже проектной. Причина возникновения трещин между монолитной плитой перекрытия и стенами дома на верхних этажах многоквартирного жилого дома связана с разницей в величине деформационных характеристик кладки из силикатного кирпича и монолитного железобетонного каркаса, в состав которого входят монолитные железобетонные перекрытия. Причиной возникновения трещин по опорам лоджий и балконов с разрывами кирпичной кладки многоквартирного жилого дома может являться перегрузка, вызванная нарушениями технологии при бетонировании пилонов и нарушения при выполнении кладки, снижающие ее прочность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просила суд взыскать в её пользу с ООО «Ипотечная строительная компания» солидарно с Самарским областным фондом жилья и ипотеки, а также субсидиарно с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области убытки в общей сумме 4 241 045 рублей 90 копеек, из которых:

- 1 180 000 рублей – стоимость квартиры по договору купли-продажи;

- 1 180 000 рублей – неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке;

- 705 522 рубля 30 копеек – в счет возмещения утраты покупательской способности денег (инфляции);

- 579 550 рублей 60 копеек – проценты, уплаченные по договору ипотеки;

- 586 917 рублей – убытки по ремонту квартиры;

- 8 756 рублей – платежи за капитальный ремонт за период 2016-2017 гг.;

- 300 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- 20 600 рублей – расходы по оплате строительной экспертизы.

Определением суда от 28.11.2017г. по ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен Конюх Ю.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Правительство Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанные решение и дополнительное решение, которые в апелляционной жалобе представитель Феденевой Т.Н. – Телкина М.Г. просит отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав денежные средства с ООО «ИСК», НО «СОФЖИ» и Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора, а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере 8 750 руб.

Указывает, что судом не выяснялись обстоятельства возникших правоотношений между НО «СОФЖИ» и ООО «ИСК», а также между НО «СОФЖИ» и Конюх Ю.В., не приведены мотивы, в связи с чем суд признал ответчиком только ООО «ИСК» и исключил из их числа остальных ответчиков. Между тем, НО «СОФЖИ» и ООО «ИСК» являлись аффилированными лицами, объединившими усилия для строительства спорного жилого дома. НО «СОФЖИ», используя бюджетные средства, не осуществило контроль за ходом строительства и целевым использованием денежных средств, в связи с чем, также должен являться ответчиком по делу.

Судом необоснованно отказано во взыскании в солидарном порядке, в т.ч. с Государственной инспекции строительного надзора, которая осуществляла строительный надзор за строительством спорного жилого дома и выдавала разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В результате бездействия данного государственного органа, выразившегося в непринятии мер по предотвращению нарушений в ходе строительства, истцу причинен ущерб.

Суд необоснованно оценил кредитные обязательства как не относящиеся к данному делу и не признал их в качестве убытков.

Также суд незаконно отказал во взыскании расходов на ремонт жилого помещения, не дал надлежащей оценки квитанциям и чекам, подтверждающих затраты истца на приобретение строительных материалов. Необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля, производившем ремонтные работы в помещении.

Размер компенсации морального вреда не соответствует характеру нарушенных обязательств и явно занижен, необоснованно снижен штраф за неисполнение требований потребителя.

Судом не принято решение по требованию истца о возмещении ущерба в виде оплаты за капитальный ремонт аварийного дома.

            В суде апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – Лукьяненко Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

            Истец Феденева Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила. До начала судебного заседания от представителя истца Феденевой Т.Н. – Телкиной М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, апелляционную жалобу и дополнение к ней поддерживает.

От представителя третьего лица Администрации г.о.Жигулевск поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

           Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что мэром городского округа <адрес> 10.06.2004 года издано распоряжение № «О разрешении проектирования жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в <адрес>», которым утверждены акт выбора земельного участка для жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта от 27.05.2004 года с проектом границ, предварительно согласовано место размещения жилого дома на земельном участке площадью 14 569 кв.м., разрешено проектирование жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта.

Распоряжением мэра городского округа <адрес> от 03.03.2006 года № «О предоставлении земельного участка в аренду», ООО фирма «Ипотечная Строительная Компания» в аренду сроком до 31.12.2007 года предоставлен для строительства жилого дома со встроено-пристроенными объектами земельный участок кадастровым № площадью 14 569 кв.м., по <адрес>

16.03.2006 года между муниципальным образованием городской округ <адрес> в лице администрации <адрес> и ООО «ИСК» заключен договор аренды указанного земельного участка.

17.04.2006 года мэром <адрес> ООО «Ипотечная Строительная Компания» было выдано разрешение № на строительство 4-х секционного жилого дома разной этажности со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в <адрес>.

Впоследствии, 02.05.2007 года мэром <адрес> ООО «ИСК» выдано разрешение № на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта <адрес>.

Согласно договору от 15.04.2004 года № разработку проекта застройки микрорайона, эскизного и рабочего проекта вышеуказанного жилого дома осуществлял предприниматель А.С.М.

Договор строительного подряда от 24.06.2004 № заключен между ООО «Ипотечная Строительная Компания» (заказчик) и ИП А.С.М. (подрядчик). Предметом названного договора является выполнение подрядчиком строительства жилого дома, коммуникаций, благоустройство прилегающей территории на строительной площадке, расположенной в <адрес> в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документации.

06.06.2005 между ООО «ИСК» (Заказчик) и ООО ПСИ «Соцкультбытпроект-С» (Исполнитель) заключен договор № в соответствии с которым последний принял на себя обязанность осуществлять авторский надзор за жилым домом в <адрес>.

Рабочий проект разработан ООО Проектный строительный институт «СОЦКУЛЬТБЫТПРОЕКТ» в 2005 году.

14.11.2006 года территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиал) утверждено отрицательное заключение № по рабочему проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в <адрес>».

Впоследствии 10.04.2007 года территориальным управлением Главгосэкспертизы России по <адрес> (филиал) утверждено положительное заключение № по рабочему проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в <адрес>».

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 года рабочей комиссией, назначенной ООО «ТДК», 27.09.2007 года подписан акт «О приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения жилой дом с встроено-пристроенными объектами соцкультбыта <адрес>

Указанный жилой дом передан застройщику ООО «ИСК» подрядной организацией ООО «ТДК» по акту 28.09.2007 года.

25.11.2016 года ООО «ТДК» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Администрацией г.о. Жигулевск в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.01.2005 года № в отношении земельного участка под строительство жилого дома, санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.01.2006 года № о соответствии проектной документации по строительству жилого дома государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, экспертное заключение МЧС России от 18.01.2006 года № на раздел «ИТМ ГОЧС» в составе рабочего проекта жилого дома, заключение государственной экологической экспертизы от 11.04.2006 по рабочему проекту строительства жилого дома о том, что рабочий проект соответствует требованиям законодательства и рекомендован к реализации. Проект 1029.04-ПОС «Стройгенплан» согласован отделом государственного пожарного надзора без замечаний.

Распоряжением Государственной инспекции Строительного надзора Самарской области от 13.11.2007 года № утверждено заключение от 13.11.2007 № о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта», расположенного по <адрес> требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

21.11.2007 года ООО «ИСК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, которым введен в эксплуатацию объект жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, по <адрес>

Установлено, что первоначально между ООО «ИСК» (Заказчик) и Самарским областным фондом жилья и ипотеки (Инвестор) заключен инвестиционный договор № от 02.08.2004 года, предметом которого являлась организация сторонами строительства жилого дома по <адрес> с разработкой проекта застройки микрорайона.

В соответствии с данным договором Заказчик при исполнении договора принял на себя функции Заказчика строительства и обязался обеспечить привлеченными на договорной основе силами возведение объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а после завершения строительства передать объект в собственность Инвестора и/или третьим лицам, приобретшим у Инвестора право требования на долю в праве общей долевой собственности на объект.

Впоследствии инвестиционный договор № от 02.08.2004 года расторгнут соглашением сторон от 27.12.2005 года.

28.05.2007 года между ООО «ИСК» (застройщик) и Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (Участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 239-квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>), кадастровый № и находящиеся в его составе квартиры (далее - объекты долевого участия или Объекты), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого участия участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту.

Согласно пункту 1.4 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома определен не позднее 30.09.2007 года.

Срок передачи объектов долевого строительства не позднее 6-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцу Феденевой Т.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, поскольку истец приобрела ее по договору купли-продажи от 30.12.2010 года по цене 1 180 000 рублей. Право собственности на поименованную квартиру первоначально было зарегистрировано за Конюх Ю.В. на основании договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.05.2007 года, договора уступки права требования № от 12.10.2007 года, акта приема-передачи квартиры от 12.02.2008 года.

14.10.2017 года истцом в адрес ООО «ИСК», СОФЖИ, Государственной инспекции строительного надзора, Администрации г.о. Жигулевска направлена претензия о возмещении убытков в связи с наличием существенных недостатков строительства и выявленных в течение 10 лет с момента приема дома в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случаях неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона либо существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, а также иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ст. 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Пунктом 5.4 договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.05.2007 года, заключенного между ООО «ИСК» и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки, гарантийный срок для объекта установлен в пять лет, срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Срок службы объекта долевого строительства договором № от 28.05.2007 года не установлен.

Исковые требования истцом заявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах 10 лет с момента передачи объекта долевого строительства его участникам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Восточное» к ООО «ИСК», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, администрации г.о. Жигулевск и ООО «ИСК» обязано провести восстановительный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу. До настоящего времени решение не исполнено, ремонт дома не проведен.

При этом согласно заключению судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, отчету о техническом состоянии дома, выполненному Испытательным центром «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «СамГТУ», выявлены существенные отклонения от проекта при строительстве спорного жилого дома и многочисленные дефекты дома в виде сквозных трещин на несущих стенах фундамента, волосяных продольных и поперечных трещин на несущих колоннах в подвале и на чердаке, трещин по опорам лоджий и балконов с разрывами кирпичной кладки, причинами которых являются допущенные при строительстве нарушения технологии устройства монолитных железобетонных конструкций, недостатки армирования, нарушения технологии при бетонировании пилонов и нарушения при выполнении кладки, что привело к ослаблению несущей способности и жесткости конструкций здания.

Также экспертами установлено, что в нарушение требований СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» и положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство дома до 17.04.2006 года велось без получения разрешения на строительство.

Разрешение на строительство № от 17.04.2006 года выдано без проведения экспертизы проекта, который, в свою очередь, при прохождении экспертизы в ноябре 2006 года, получил отрицательное заключение. При этом в заключении были отражены замечания, в том числе по тем элементам, на которые выдано разрешение на строительство.

Кроме того, экспертом ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» определено, что в отрицательном заключении по рабочему проекту, выполненном ТУ Главгосэкспертизы России по Саратовской области, установлен ряд замечаний по конструктивной части объекта капитального строительства, которые впоследствии не нашли отражения в положительном заключении.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца и назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтройЭкспертСервис» Г.В.Е.. и И.А.Н.

Как следует из экспертного заключения от 27.08.2018 года в квартире, расположенной по <адрес>, имеются следующие недостатки:

- складки обоев на стенах в гостиной, за которыми находятся вертикальные и диагональные трещины на внутренней межквартирной стене и перегородке с кухней.

По информации жильцов - данные трещины развиваются (увеличивается ширина), трещины проявляются после ремонта отделочных покрытий.

Трещины находятся в ограждающих конструкциях квартир, по ограждающим конструкциям выполнены отделочные покрытия, и часть дефектов скрыта отделочными покрытиями (обоями, потолочными карнизами) и не выявлена при проведении данной экспертизы.

Дефекты дома <адрес> и дефекты квартир, указанных в вопросе №1 (занижение прочности бетона части конструкций, изменение ширины и рабочего сечения бетонных пилонов, изменение сечения и армирования монолитных железобетонных поясов подвала и верхнего технического этажа, прогиб плиты перекрытия, незаполненные раствором кладочные швы и отклонение толщины кладочных швов от требований строительных норм и т.д.) являются следствием нарушения проекта строительства дома и отступления от строительных норм и правил, а именно СП 70.13330.2012 НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п. 5.18.3, п. 9.2.5, п. 9.2.4 и п.9.18.5.

Многочисленные трещины в бетоне конструкций, в кирпичной кладке, в помещениях квартир (трещины между конструкциями наружных стен и конструкций железобетонного каркаса) являются следствием нарушений проекта и строительных норм и правил, ослаблением несущей способности и жесткости конструкций здания.

Из-за выявленных дефектов и нарушений требований проектной документации и строительных норм здание жилого дома не соответствует требованиям п.10. Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (ред. от 28.02.2018 года) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» по безопасности, надежности и эксплуатационной пригодности. На этом основании эксперты определяют выявленные дефекты, недостатки, нарушения проекта и отступления от строительных норм и правил «существенными».

Часть выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства дома <адрес> и квартир, указанных в вопросе № 1, а также результаты таких работ не соответствуют проектной документации и строительным нормам и правилам:

- фактическая ширина бетонных пилонов 400мм менее проектной ширины 500мм;

- имеются множественные рабочие швы и тещины (в том числе и сквозные) в монолитных бетонных стенах подвала;

- в перекрытии повального этажа зафиксированы линейные выделения белого цвета (высолы или выделения минеральных веществ из бетона) и следы, похожие коррозию металла (фото 56-57). Данные выделения свидетельствуют о наличии большого количества микротрещин в бетонном перекрытии.

- наземная часть подвальных стен (цоколь) в осях И и Ж не имеет теплоизоляции и фасадной отделки, в оси 33 и осях В и Б цоколь частично покрыт монтажной полиуретановой пеной и покрашен серой краской. Окрасочный слой и пена значительно разрушены от атмосферного длительного воздействия. Данная отделка цоколя и отсутствие отделки не соответствует требованиям проекта раздела АР. Согласно проекту цоколь утепляется «Пеноплексом-35» толщиной 50 мм, который приклеивается к бетонному цоколю на битумную мастику и отделывается керамической плиткой;

- горизонтальная гидроизоляция между бетонными стенами подвала и кирпичными наружными стенами, предусмотренная проектом, не выявлена;

- конструкции армированных монолитных поясов подвальной части дома и верхнего технического этажа не соответствуют проекту по рабочим сечениям и конфигурации, высота армопоясов верхнего технического этажа занижена до 30мм по сравнению с проектной шириной 100мм, соответственно нарушена схема армирования; часть арматуры не имеет защитного слоя бетона; конструкции армопоясов выполнены с нарушением требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1)п. 5.18.3.

-на части бетонных монолитных колоннах выявлены вертикальные и разнонаправленные трещины в верхней части колонн со сколами бетона; -кирпичные наружные стены в 3-й секции имеют отступ от торцов перекрытия до 100мм; по проекту 20 мм (420 мм от оси). Пространство между торцом перекрытия и кирпичной стеной заполнено кровельным материалом и бетоном;

- в техническом этаже зафиксированы трещины с шириной раскрытия до 10 мм между наружными стенами и торцами верхнего кровельного перекрытия;

- верхние балконные плиты технического этажа по проекту раздела АР должны опираться на 130мм на монолитный пояс, ширина которого 380 мм - на всю толщину кирпичной стены, т.е. плиты должны опираться на часть наружной стены; фактически верхние балконные плиты технического этажа не опираются на 130мм на монолитный пояс, а опираются только торцами на выпуски монолитных поясов по боковым стенкам балконов из лицевого силикатного кирпича (балконные плиты примыкают к стенам или максимально заходят на 30- 50 мм);

- стены верхнего технического этажа из силикатного кирпича шириной 380 мм по проекту оштукатуриваются с 2-х сторон; фактически стены не оштукатурены, частично стены утеплены минераловатным утеплителем и зашиты асбестоцементными плитами;

- кирпичная кладка наружных стен и конструкций балконов верхнего технического этажа имеет множественные пустые кладочные швы, незаполненные цементно-песчаным раствором; толщина вертикальных кладочных швов от 0 мм до 120 мм, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1), п. 9.2.5, п. 9.2.4 и п.9.18.5;

- кирпичные фасадные стены ограждений балконов не имеют связей с боковыми стенами балконов, между ними имеются трещины шириной до 15мм, между кирпичными стенами ограждений балконов и верхними плитами перекрытий имеются зазоры до 30 мм. Фактически ограждения балконов толщиной в полкирпича (120мм) с пилястрами толщиной в кирпич (250мм) являются отдельно стоящими стенами высотой 1750мм. Такие стены являются крайне не устойчивыми, и есть высокая степень вероятности их обрушения;

- при сплошном визуальном обследовании помещений с лестницами и лифтами выявлены множественные трещины между монолитными железобетонными, ограждающими конструкциями лестниц и сборными железобетонными конструкциями лифтовых шахт, состоящих из панелей, и сборными железобетонными маршами лестниц;

- выявлены отдельные бетонные монолитные конструкции и участки бетонных конструкций, фактическая прочность которых ниже прочности проектного класса бетона (плита перекрытия подвала в осях А-В/32-33; плита перекрытия подвала в осях 22-23/Д-Ж; фундаментная плита в осях 19-20/В-Д; колонна в осях 16/И; стены подвала по тыльному фасаду в осях 19-20/И, 3/Е-И, 3/В-Д, Е/31-32, Ж/19- 20, ИУ12-13; пилоны в осях ИУ18, И/13);

- в 3-й секции жилого дома визуально зафиксирован прогиб плиты покрытия (кровельного перекрытия) 87мм на всей длине плиты. Прогиб образовался при проведении строительных работ по устройству монолитной плиты, так как прогиб зафиксирован равномерный по всей площади плиты с 4-мя рядами колонн и трещины в плите отсутствуют (трещины неизбежно образуются в плите при деформациях и прогибах плиты после снятия опалубки). Данный факт свидетельствует о нарушении требований СП 70.13330.2012 НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. п. 5.18.3.

В квартире <адрес> имеются следующие недостатки:

- трещины на верхних потолочных перекрытиях на участках примыкания к наружным стенам;

- строго вертикальные трещины на поперечных стенах на участках примыкания к наружным стенам и складки обоев, за которыми находятся строго вертикальные трещины на поперечных стенах на участках примыкания к наружным стенам; на данных участках согласно проектной документации несущие бетонные колонны каркаса здания примыкают к наружным стенам через вставки из керамзитобетона. Фактически наружные стены с балконами «отходят» от конструкций каркаса здания.

Данные дефекты образовались из-за указанных выше дефектов конструкций здания жилого дома и нарушений проекта и строительных норм и правил при строительстве дома.

Основные выявленные отклонения от проектной документации могли быть выявлены в момент приемки дома <адрес> в эксплуатацию (в момент выдачи заключения ГИСН Самарской области о соответствии построенного дома проекту), а именно:

- приемка бетонных конструкций осуществляется в соответствии СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1);

- п.5.18 Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений;

- п. 5.18.1 Строительный контроль законченных конструкций или частей зданий и сооружений следует производить на соответствие:

фактических геометрических параметров конструкций рабочим чертежам и отклонениям по таблице 5.12;

качества поверхности внешнему виду монолитных конструкций (приложение X); свойств бетона проектным требованиям по 5.5 и арматуры - по 5.16;

применяемых в конструкции материалов, полуфабрикатов и изделий требованиям проектной документации по данным входного контроля технической документации.

П. 5.18.4 При приемочном контроле внешнего вида и качества поверхностей конструкций (наличие трещин, сколов бетона, раковин, обнажения арматурных стержней и других дефектов) визуально проверяют каждую конструкцию. Требования к качеству поверхности монолитных конструкций приведены в приложении X. Особые требования к качеству поверхности монолитных конструкций должны быть представлены в проектной документации. Требования к качеству поверхности конструкций допускается устанавливать для монолитных конструкций по ГОСТ 13015.

Ширина бетонных пилонов и высота монолитных поясов могла быть измерена с применением измерительных рулеток.

Качество поверхности бетона и арматура без защитного слоя бетона фиксируется визуально.

Прочность бетона измеряется неразрушающими методами контроля и приборами неразрушающего контроля в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012, ГОСТ 22690-2015 «Бетон. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

Недостатки многоквартирного дома <адрес>, установленные экспертным заключением ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта» № от 26.05.2016 года и № от 23.05.2016 года влияют на техническое состояние квартир всего дома, так как:

- квартиры - это части жилого дома, помещения квартиры выделены несущими и ограждающими конструкциями всего дома; недостатки конструкций дома - это недостатки несущих конструкций, ограждающих квартиры дома;

- недостатки выявлены непосредственно и в ограждающих конструкциях помещений квартир;

- колонны и перекрытия, которые находятся в «ограниченно-работоспособном» состоянии, ограждают помещения квартир;

- пилоны, которые находятся в «недопустимом» состоянии, - это часть несущих и ограждающих конструкции балконов квартир.

Таким образом, несущие и ограждающие конструкции квартир и балконов квартир находятся также в «недопустимом» и «ограниченно-работоспособном» состоянии. Техническое состояние квартир прямо определяется техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций дома.

Часть несущих конструкций дома имеют массовые критические и значительные дефекты (бетонные пилоны подвального этажа, кирпичные конструкции балконов и стен технического верхнего этажа, монолитные армированные пояса, верхнее кровельное перекрытие (покрытие) 3-й секции).

По совокупности выявленных «критических» и «значительных» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин и нарушений целостности конструкций, существенного снижения несущей способности (кирпичной кладки в два и более раза), уменьшения рабочего сечения бетонных пилонов на 20% состояние кирпичных и бетонных пилонов квалифицируется согласно положениям СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как «аварийное».

Техническое состояние монолитного железобетонного каркаса здания (колонн и перекрытий) классифицируется как «ограниченно работоспособное».

Таким образом, обследованное здание жилого дома не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (ред. от 28.02.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» по деформативности, надежности и безопасности.

Квартиры являются частью здания многоквартирного жилого дома, состояние ограждающих конструкций квартир так же не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 по деформативности, надежности и безопасности и использование данных квартир по назначению невозможно, их эксплуатация небезопасна. Эксперты особо отмечают аварийное состояние конструкций наружных стен квартир с балконами и балконов технического этажа, которые находятся в аварийном состоянии.

По результатам данной экспертизы ответить на вопрос о возможности устранения выявленных недостатков в квартире в соответствии с проектом строительства дома или иным способом - не представляется возможным.

Для определения фактического состояния конструкций жилого дома необходимо выполнить комплекс мероприятий:

- восстановить утраченную проектную и исполнительную документацию по устройству фундаментов (особенно свайного поля, фундаментной плиты), железобетонного каркаса, наружных стен;

- выполнить геологические изыскания по определению фактических характеристик существующих грунтов;

- выполнить детальное инструментальное обследование основных конструкций жилого дома;

- выполнить расчет несущей способности конструкций жилого дома;

- провести геодезический мониторинг за осадками и состоянием конструкций здания.

Только после проведения вышеперечисленных мероприятий и полученных, после их выполнения, результатов будет возможным принять решение о дальнейшей возможности проведения проектных работ по восстановлению и усилению конструкций, а так же их технической и экономической целесообразности.

По результатам исследования материалов дела, установлены наименования, виды и объемы выполненных неотделимых улучшений в виде ремонтно-отделочных работ в квартире №. На основании определенных наименований, видов и объемов, выполненных неотделимых улучшений, в виде ремонтно-отделочных работ в квартире № указанных в приложении №, определена их стоимость (приложение №) в сметно-нормативной базе № (в редакции 2017 года) с пересчетом в текущие цены по состоянию на I квартал 2017 года, с применением индексов пересчета в текущие цены, разработанных Минстроем РФ на I квартал 2018 года и указанных в письме Минстроя России от 04.04.2018 № (приложение № - <адрес> - Многоквартирные жилые дома - Прочие - К=6.51).

Стоимость выполненных неотделимых улучшений, в виде ремонтноотделочных работ в квартире № составляет 586 917 рублей 25 копеек.

Определить рыночную стоимость квартиры № не представляется возможным, так как данный вопрос выходит за пределы специальных знаний экспертов (инженеров-строителей), относится к компетенции экспертов-оценщиков с соответствующей квалификацией по проведению оценки объектов недвижимости.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты имеют профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а также были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не оспорены, заключения соответствуют требованию закона, в связи с чем суд принял их в качестве доказательства.

18.09.2018 г. заключением межведомственной комиссии <адрес> многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что характер выявленных недостатков как многоквартирного дома в целом, так и принадлежащего истцу жилого помещения свидетельствует об их существенности, до настоящего времени они не устранены, и признаны экспертами неустранимыми, в связи с чем, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве, требовать возврата стоимости переданного ей объекта долевого участия в строительстве. По мнению суда, убытки подлежат взысканию с застройщика- ООО «ИСК».

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «ИСК» суммы суд правильно исходил из цены, оплаченной истцом Феденевой Т.Н. - Конюх Ю.В. по договору купли-продажи от 30.12.2010г. - 1 180 000 руб.

Также суд пришел к выводу, что в силу ст.ст. 450, 450.1, 737 ГК РФ с момента получения ответчиками претензий истца договор, на основании которого у нее возникло право собственности на жилое помещение, является расторгнутым.

Также суд верно взыскал с ООО «ИСК» в пользу истца неустойку в размере 101 351 руб. за период с 15.11.2017г. по 30.11.2018г.

Правомерным является взыскание с ООО «ИСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренных ст.ст. 15 и 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Также обоснованными являются выводы суда о взыскании с ООО «ИСК» в пользу истца расходов по экспертизе в размере 20 600 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 579 550, 60 руб.,, суд правильно исходил из того, что оплаченные истцом проценты по договору нельзя расценивать как убытки истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи между их возникновением и неисполнением застройщиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве, поскольку такая обязанность у Феденевой Т.Н. существует в силу самостоятельных обязательств (кредитного договора и закона), наличие которых не связано с нарушением прав истца ответчиком. Кроме того, на момент возникновения отношений из договора купли-продажи квартиры ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не содержал в себе положения п. 6 ст. 24, предусматривающие право потребителя требовать возврата уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа), а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания платежей за капитальный ремонт в сумме 8756 руб., поскольку доказательств в подтверждение оплаты данной суммы в материалы дела не представлено.

Отказывая во взыскании утраты покупательской способности денег (инфляции) в размере 705 522,30 руб., суд правильно указал, что заявляя такое требование, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Статьей 12 ГК РФ, а также иными материальными законами не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как взыскание инфляционного убытка.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

Наличие на спорном доме существенных недостатков подтверждено как заключениями судебных экспертов, так и межведомственной комиссии, признавшей данный дом аварийным. Выявленные недостатки застройщиком в установленные решением Арбитражного суда Самарской области сроки не устранены, в связи с чем, истцы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возмещения причиненных убытков.

             Разрешая спор в части требований Феденевой Т.Н. о взыскании расходов на ремонт и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данные ремонтные работы произвела именно она, а не прежний собственник квартиры.

С этим выводом суда коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Феденевой Т.Н. – Телкиной М.Г. о необоснованности выводов суда в указанной части.

Так, материалами дела установлено, что первоначально квартира <адрес>, приобретена Конюх Ю.В. на основании договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.05.2007 года, договора уступки прав требования № от 12.10.2007 г.

Феденева Т.Н. приобрела у Конюх Ю.В. данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 30.12.2010г. за 1 180 000 руб.

Феденева Т.Н. просила взыскать понесенные ею расходы по улучшению данного жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы относятся к убыткам, поскольку они понесены по улучшению жилого помещения для проживания истца в указанном жилом помещении, тогда как в настоящее время его использование по назначению невозможно в связи с существенными нарушениями требований к его качеству.

Стоимость неотделимых улучшений в виде ремонтно-отделочных работ определена экспертами «СтройЭкспертСервис» от 27.08.2018г. в размере 586 917, 25 руб.

Доказательств иной стоимости ремонтно-отделочных работ ответчиками не представлено.

Стоимость неотделимых улучшений в принадлежащем истцу жилом помещении судебная коллегия считает возможным взыскать в соответствии с заключением судебной экспертизы, так как стоимость ремонтно-отделочных работ определена экспертами на основании перечня улучшений, представленного истцом.

Факт приобретения указанного оборудования, товаров и их последующей установки подтверждены представленными истцом накладными, товарными чеками, квитанциями, в т.ч. выданными на ее имя, договором на установку натяжного потолка (том 3 л.д. 74-112), а также проверен экспертом при осмотре жилого помещения. Дата приобретения указанных товаров согласуется с датой приобретения жилого помещения.

Прежний собственник указанного жилого помещения Конюх Ю.В., который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, вызывался в судебное заседание, однако в суд не явился, никаких самостоятельных требований к ответчикам не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании в пользу истца стоимости неотделимых улучшений в соответствии с заключением эксперта ООО «СтройЭкспертСервис» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства подлежат взысканию только с ООО «Ипотечная строительная компания», судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлены правоотношения сторон и к ним правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Самарский областной фонд жилья и ипотеки лицом, осуществлявшим строительство многоквартирного дома <адрес> не являлся, в связи с чем, не несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

К кругу лиц, которые в соответствии со ст.60 ГрК РФ могут нести солидарную либо субсидиарную ответственность за недостатки работ по подготовке проектной документации и по строительству, Самарский областной фонд жилья и ипотеки также не относится.

То обстоятельство, что учредителем ООО «ИСК» являлся руководитель на тот момент Самарского областного фонда жилья и ипотеки, на что ссылается истец в обоснование аффилированности двух юридических лиц, не предусмотрено законом в качестве основания для возложения на Фонд ответственности по обязательствам Общества.

Тот факт, что первоначально между Самарским областным фондом жилья и ипотеки и ООО «ИСК» был заключен инвестиционный договор, не может служить основанием для возложения на Фонд обязанности по возмещению ущерба истцу, так как ответственность инвестора за качество строительных работ, в том числе, перед третьими лицами, инвестиционным договором предусмотрена не была.

Таким образом, ответственность за оказание некачественных услуг (работ) вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, несет исключительно сторона по договору - ООО «Ипотечная строительная компания», требования истца к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки несостоятельны.

Правильно суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности наряду с застройщиком субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.60 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции от 29.12.2004 года, действовавшей на момент ввода дома в эксплуатацию) возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим строительство. В случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.11 ст.60 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции, действующей в настоящее время) возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Указанная норма права действительно позволяет привлечь к ответственности наряду с застройщиком иных лиц, в т.ч. субъект Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни или здоровью, имуществу физических лиц в ходе использования результата некачественных работ (услуг) (например, из-за неудовлетворительного состояния жилых помещений пострадало иное, не жилые помещения, имущество, причинен вред жизни или здоровью потерпевших), т.е. возмещению подлежит ущерб, возникший из деликтных, внедоговорных правоотношений ( гл. 59 ГК РФ).

В данном случае исковые требования основаны на оказании самих некачественных услуг (работ) вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, т.е. на неудовлетворительном состоянии самих жилых помещений и многоквартирного дома в целом, за что ответственность несет исключительно сторона по договору - ООО « ИСК».

В рассматриваемом споре перечисленных последствий не наступило, следовательно, оснований для привлечения к субсидиарной (солидарной) ответственности субъекта Российской Федерации Самарской области - не имеется, в связи с чем требования истца к Самарской области в лице ГИСН Самарской области судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, по следующим основаниям.

Кредитные договоры, заключенные в целях приобретения жилых помещений, устанавливая самостоятельные отношения между кредитными организациями и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ООО «ИСК» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, в том числе, по возврату цены договора в случае обнаружения существенных недостатков объектов долевого участия в строительстве.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты за пользование заемными средствами являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной кредитных договор ООО «ИСК» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «ИСК» как застройщиком своих обязательств.

Кроме того, обязательства перед застройщиком ООО «ИСК» по оплате цены договора участия в долевом строительстве были исполнены первоначальным участником долевого строительства Самарским областным фондом жилья и ипотеки за счет собственных денежных средств, тогда как истцом кредитный договор заключался в целях оплаты по договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру нарушенных обязательств и явно занижен, а также необоснованно снижен штраф за неисполнение требований потребителя, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, в этой части должны быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

В данном случае права истца нарушены действиями застройщика по строительству многоквартирного дома с существенными нарушениями проектной документации, а также обязательных требований строительных норм и правил, а также уклонению от возврата стоимости жилых помещений и возмещению убытков. Суд пришел к верному выводу о том, что размер морального вреда, оцененный истцом в 300 000 рублей, явно завышен. С учетом значимости для истца квартиры, являющейся для нее местом жительства, что свидетельствует о нарушении, в том числе, неимущественных прав на жилище, судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца не удовлетворены ООО «ИСК» в добровольном порядке, она вправе требовать уплаты штрафа. Вместе с тем, суд верно указал, что размер штрафа, исчисленный исходя из половины взысканной судом суммы, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из стоимости принадлежащего истцу жилого помещения и момента предъявления требований о возмещении убытков, суд правильно взыскал с ООО «ИСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение по требованию истца о возмещении ущерба в виде оплаты за капитальный ремонт аварийного дома, опровергается решением суда, в соответствии с которым данные требования истца были разрешены судом и в их удовлетворении было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Феденевой Т.Н. расходов на ремонт, полагая подлежащим взысканию с ООО «ИСК» в счет возмещения расходов на неотделимые улучшения в виде ремонтно-отделочных работ в квартире в размере 586 917, 25 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Ипотечная строительная компания» в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составляет 18 543 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2019 года и дополнительное решение от 01.02.2019 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Феденевой Т.Н. расходов по ремонту квартиры.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания» в пользу Феденевой Т.Н. расходы по ремонту квартиры в размере 586 917, 25 руб.

Взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 18 543 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Феденевой Т.Н. – Телкиной М.Г. – без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: