Решение по делу № 33а-8076/2020 от 12.08.2020

Судья Артемова О.А.

Дело № 2а-7212/2019

Дело № 33а- 8076/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А.,

рассмотрела в г. Перми 31 августа 2020 г. частную жалобу Замараевой Татьяны Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Минина Александра Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 04.04.2018 в интересах Замараевой Татьяны Николаевны, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в пользу Замараевой Татьяны Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Замараева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2019 по делу № 2а-7212/2019 удовлетворены ее административные исковые требования к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан. В связи с рассмотрением указанного административного дела она понесла расходы на услуги представителя Минина А.Е. в размере 140 000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2018, от 04.02.2019, от 19.08.2019, от 18.11.2019, актами выполненных работ.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Замараева Т.Н., указывая, что судом не была учтена сложность дела, связанного с обжалованием решения органа государственной власти об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, данное дело является не только сложным, но и уникальным. Судом, по мнению заявителя, неверно определен объем проделанной представителем работы. Считает понесенные расходы на представителя разумными и соответствующими рыночной стоимости представления аналогичных услуг в г. Перми по данной категории дел.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 между Мининым А.Е. (Исполнитель) и Замараевой Т.Н. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно п.2.1 которого Исполнитель принимает на себя обязанность по осуществлению правового сопровождения ведения судебного дела по обжалованию решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края об отказе во включении в реестр пострадавших граждан в Свердловском районном суде г. Перми. Стоимость услуг составляет 50000 рублей (п.3.1).

Передача Исполнителю денежной суммы в размере 50000 рублей подтверждается распиской Исполнителя (т.2 л.д.25-26).

04.02.2019 между Мининым А.Е. (Исполнитель) и Замараевой Т.Н. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно п.2.1 которого Исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять правовое сопровождение ведения судебного дела № 2а-989/2018 в Пермском краевом суде. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (п.3.1).

Передача Исполнителю денежной суммы в размере 30 000 рублей подтверждается распиской Исполнителя (т.2 л.д.27-28).

19.08.2019 между Мининым А.Е. (Исполнитель) и Замараевой Т.Н. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно п.2.1 которого Исполнитель принимает на себя обязанность подготовить кассационную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2019 по делу № 2а-989/2018, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.03.2019 № 33а-2972/2019, осуществление правового сопровождения ведения судебного дела № 2а-989/2018 в Президиуме Пермского краевого суда. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (п.3.1).

Передача Исполнителю денежной суммы в размере 30 000 рублей подтверждается распиской Исполнителя (т.2 л.д.29-30).

18.11.2019 между Мининым А.Е. (Исполнитель) и Замараевой Т.Н. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно п.2.1 которого Исполнитель принимает на себя обязанность по осуществлению правового сопровождения ведения судебного дела, ранее 2а-989/2018, в настоящее время № 2а-7212/2019 в Свердловском районном суде г.Перми. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (п.3.1).

Передача Исполнителю денежной суммы в размере 50 000 рублей подтверждается распиской Исполнителя (т.2 л.д.31-32).

Актами выполненных услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2018, от 04.02.2019, от 19.08.2019, от 18.11.2019 подтверждается, что Исполнитель участвовал в четырех судебных заседаниях – 17.12.2018, 17.01.2019, 27.11.2019 и 03.12.2019, услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2019 административные исковые требования Замараевой Т.Н. удовлетворены, признано незаконным решение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 24.09.2018 об отказе Замараевой Т.Н. во включении в реестр пострадавших граждан.

Руководствуясь приведенным выше законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу административного истца, как лица, в чью пользу состоялся судебный акт, следует взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих ко взысканию, суд первой инстанции, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в разрешении спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Оснований не согласиться с размером расходов на представителя, определенным ко взысканию судом первой инстанции, не имеется.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004
N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ст. 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с размером расходов, определенных судом первой инстанции и подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает значимые в данном случае обстоятельства – сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление административного иска, ходатайства об истребовании доказательств и заявления о взыскании судебных расходов), тот факт, что представитель истца в судебном заседании участие не принимал.

Административный ответчик возражал относительно взыскания с него судебных расходов в заявленном административным истцом размере, полагая их чрезмерными (Т.2 л.д.42-43).

Таким образом, снижение судом испрашиваемой суммы расходов не является произвольным, при этом окончательное определение суммы компенсации расходов является прерогативой суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены сложность и уникальность дела, объем проделанной представителем работы, на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку определение пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и эта оценка проведена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Из мотивировочной части определения суда следует, что, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих компенсации, суд учитывал фактический объем оказанных представителем юридических услуг, а именно: подготовка административного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в Свердловском районного суде г. Перми, в Пермском краевом суде, подготовку апелляционной и кассационной жалоб, также судом было учтено, что дело не относится к категории сложных.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется. Взыскание в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Свердловского районного суда Пермского края от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Замараевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья-