Решение по делу № 2-550/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-550 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи -            Борисенко О.А.

при секретаре-                                Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

     19 апреля 2018 года

дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Егорову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что 28 февраля 2015 года между Егоровым Е.В. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 46980 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора займа № от 28 февраля 2015 года, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. договора на срок до 28 февраля 2017 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 74216 рублей, указанные в п.1.4 договора.

Согласно расходного кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п. 1.12 договора займа за несоблюдение приложения № 1 к договору - графика платежей, заемщик взял на себя обязательства оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную законом или договором денежную сумму.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

25 марта 2015 года оплата 5100 рублей, 559 рубля ушло на основной долг и 4541 руб. на проценты;

5 июня 2015 года оплата 6200 рублей на проценты;

26 июня 2015 года оплата 9200 рублей, 2028 рублей ушло на основной долг и 6900 рублей на проценты, 272 рубля на пеню;

27 июля 2015 года оплата 5200 рублей, 810 рублей ушло на основной долг, 4390 рублей на проценты;

22 августа 2015 года оплата 4000 рублей, 14 рублей ушло на основной долг, 3986 рублей на проценты;

28 августа 2015 года оплата 1000 рублей, 872 рубля ушло на основной долг, 128 рублей на проценты;

29 сентября 2015 года оплата 4927 рублей, 979 рублей ушло на основной долг, 3943 рублей на проценты и 5 рублей на пеню;

28 октября 2015 года оплата 5050 рублей, 1068 рублей ушло на основной долг, 3982 рублей на проценты;

30 ноября 2015 года оплата 5200 рублей, 1168 рублей ушло на основной долг, 4017 рублей на проценты, 15 рублей на пеню;

30 декабря 2015 года оплата 5000 рублей, 1286 рублей ушло на основной долг, 3704 рублей на проценты, 10 рублей на пеню;

25 февраля 2016 года оплата 10500 рублей, 2944 рублей ушло на основной долг, 7422 рубля на проценты и 134 рубля на пеню.

Таким образом, на 28 февраля 2018 года задолженность по основному долгу - 35252 рубля, по процентам за пользование займом 25003 рубля и пени за просрочку оплат 32044 рублей.

В связи с изменением названия (фирменного наименования) 1 февраля 2017 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером №, то есть ООО МФО «Главкредит» изменен на ООО МКК «Главкредит».

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 28 февраля 2015 года в размере 35252 рублей основного долга за период с 28 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года, проценты за пользование займом за период с 28 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года - 25003 рубля, пени за период с 29 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года 32044 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей    и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Егоров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых указал, что истцом неверно применен расчет процентов за пользование денежными средствами, который является завышенным, противоречит нормам гражданского законодательства и микрофинансовой деятельности.

Считает, что при условии срочности договора займа и сроке его возврата до 28 февраля 2017 года у истца отсутствуют основания для начисления процентов в размере 109,87% годовых после истечения срока действия договора.

По мнению ответчика, взысканию должна подлежать сумма основного долга и проценты за пользование займом в размере 0,3% в день от суммы задолженности в период действия договора с момента просрочки, то есть с 28 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года за 365 дней в размере 51443 рублей 10 копеек. При оплате ответчиком процентов в размере 49213 рублей считает, что должен оплатить истцу разницу    в размере 2230 рублей.

На остальной период, когда обязательства ответчиком не исполнялись, размер процентов должен определяться из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным ЦБ РФ на день заключения договора займа в размере 20,51 % годовых. За период просрочки по истечении срока действия договора с 1 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года за 364 дня проценты за пользование займом составят 6406 рублей 40 копеек.

Всего с ответчика с учетом оплаты подлежат взысканию сумма основного долга 35252 рублей и начисленные проценты 2230 рублей и 6406 рублей 40 копеек.

Считает, что заявленный истцом размер неустойки - 32044 рублей не соразмерен последствиям причиненного вреда и должен быть снижен до разумных пределов в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28 февраля 2015 года между Егоровым Е.В. и ООО микрофинансовая организация «Главкредит» был заключен договор займа № (л.д. 8-10 ).

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 46980 рублей.

То обстоятельство, что ООО микрофинансовая организация «Главкредит» ответчику Егорову Е.В. были предоставлены денежные средства в сумме 46980 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 28 февраля 2015 года (л.д.11) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2,4,6 договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора на срок до 28 февраля 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки согласно графику, приложению № 1 к договору. В соответствии с графиком ежемесячный платеж по договору займа составляет 5050 рублей в период с 27 марта 2015 года по 27 января 2017 года, последний платеж составляет 5046 рублей. (л.д.10)

    Согласно п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей, заемщик принял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка; 4) проценты за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе.

Судом установлено, что ответчик Егоров Е.В. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа от 28 февраля 2015 года, что подтверждается расчетным листком (л.д.12).

Судебным приказом №2-114/2018 от 18 января 2018 года, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района с должника Егорова Е.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 28 февраля 2015 года.( л.д. 31) На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 от 5 февраля 2018 года судебный приказ был отменен (л.д.32).

Истцом на 28 февраля 2018 года предъявлена сумма задолженности по договору займа: по основному долгу 35252 рубля; по процентам за пользование займом 25003 рубля, по неустойке за просрочку оплат – 32044 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку соответствует установленному договором займа размеру процентов, подлежащих уплате ежемесячно в период действия договора займа, с момента возникновения просрочки в их оплате -    28 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года - день возврата займа, установленный п. 2 договора займа.

Доводы ответчика об ином размере процентов по договору займа и представленный им расчет задолженности суд во внимание не принимает, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение задолженности по договору займа в размере 32044 рублей.

Ответчик не согласен с начисленной истцом неустойкой, которую считает явно завышенной, просил суд снизить ее размер.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору займа составляет (35252+25003) 60255 рублей, и заем длительное время не погашается, а также то, что пеня составляет 90 % от размера основной задолженности – 32044 рубля, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик Егоров Е.В. не надлежаще исполнял условия договора займа № от 28 февраля 2015 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, до настоящего времени задолженность не погасил, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 35252 рубля, проценты - 25003 рубля и неустойку в размере 10000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки в размере 22044 рублей надлежит отказать за их необоснованностью.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» от 25 января 2017 года наименование организации истца изменено с ООО микрофинансовая организация «Главкредит» на ООО микрокредитная компания «Главкредит», в связи с чем с ответчика Егорова Е.В. подлежит взысканию в пользу ООО микрокредитная компания «Главкредит», задолженность по договору займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2969 рублей. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления подтвержден платежными поручениями № от 16 октября 2018 года (л.д.6) и № от 21 декабря 2017 года ( л.д.7).

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины    подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 28 февраля 2015 года в размере 35252 рублей основного долга за период с 28 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года, проценты за пользование займом за период с 28 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года - 25003 рубля, пени за период с 29 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей, а всего – 73224 (Семьдесят три тысячи двести двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании с Егорова Евгения Владимировича неустойки в размере 22044 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения      23 апреля 2018 года.

Судья:                                           О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.