Решение по делу № 2-2582/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-2582/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-002004-60.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца Катановой Н.В.,

ответчика Некрасовой Н.В.

представителя ответчика Кривакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» к Некрасовой Наталье Вячеславовне о возложении обязанности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Созвездие» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в котором просило обязать ответчика предоставить доступ к общедомовым стоякам горячего и холодного водоснабжения, проходящим через <адрес> для проведения осмотра сетей и определения их состояния, проведения ремонтно-профилактических работ, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представитель истца Катанова Н.В. от заявленных требований к ответчику о возложении обязанности предоставить доступ, взыскании судебной неустойки отказалась ввиду того, что доступ к общедомовым стоякам горячего и холодного водоснабжения, проходящим через <адрес>, был предоставлен ответчиком 24.05.2024. В то же время ввиду того, что до момента обращения в суд, несмотря на неоднократные уведомления, такой доступ ответчиком предоставлен не был, полагала, что обращение в суд являлось правомерным, было обусловлено поведением ответчика, как следствие, с нее подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании ответчик Некрасова Н.В., ее представитель Криваков Е.А. против принятия отказа истца от иска не возражали, однако указали, что каких-либо препятствий к доступу к общедомовым стоякам горячего и холодного водоснабжения, проходящим через <адрес>, ответчиком не чинилось, уведомлений от истца о необходимости предоставления такого доступа ответчик не получала, как следствие, оснований для обращения в суд и несения судебных расходов у ответчика не имелось. С учетом изложенного против взыскания с Некрасовой Н.В. понесенных истцом по делу судебных расходов возражали.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его судом является основанием прекращения производства по делу.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны. Отказ от иска совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

На основании изложенного суд принимает отказ представителя истца Катановой Н.В. от исковых требований и прекращает производство по делу по данному основанию.

Кроме того, представитель истца просит о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., подтвержденных платежным поручением № ****** от 03.04.2024, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 0000 руб. подтвержденных договором от 01.04.2024, платежным поручением № ****** от 03.04.2024.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, для решения вопроса о том, подлежат ли взысканию судебные расходы в пользу истца с ответчика при отказе истца от иска подлежат установлению обстоятельства поведения ответчика на момент обращения с иском, а равно факта добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения в суд.

В соответствии с подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п. 85 Правил № 354 проверки, указанные в подпункте "е(1)" пункта 31, подпункте "г" пункта 32 и пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте "а" настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) лица, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) настоящих Правил;

г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) лица, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, обязаны провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск таких лиц в помещение для проверки.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ООО «УК «Созвездие» указано о направлении ответчику уведомлений о доступе в жилое помещение от 26.02.2024 на 28.02.2024, от 13.03.2024 на 13.03.2024, от 14.03.2024 на 29.03.2024.

При этом только уведомление от 14.03.2024 содержит в себе указание о предоставлении доступа для проверки состояния системы ГВС и ХВС, а в случае необходимости проведения ремонтно-профилактических работ; иные уведомления содержат в себе просьбу о предоставлении доступа для отбора проб горячей воды ввиду поступившей от ответчика жалобы на ее качество, но не осмотра и ремонта инженерных сетей.

В судебном заседании также установлено, что уведомление от 14.03.2024 направлено ответчику Некрасовой Н.В. почтовым отправлением с идентификатором ******, принято отделением почтовой связи 15.03.2024, срок его хранения истек 19.04.2024, тогда как обращение с иском последовало 04.04.2024. Иным способом уведомление Некрасовой Н.В. не направлялось, несмотря на наличие такой возможности посредством ГИС ЖКХ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что извещение о предстоящей проверке не было получено Некрасовой Н.В. своевременно по причинам, от нее не зависящим, следовательно, у нее отсутствовала возможность обеспечить представителям истца доступ для осмотра жилого помещения в указанную истцом дату 29.03.2024.

Опять же в уведомлении от 14.03.2024 указано о том, что доступ необходимо предоставить в связи с жалобами истца на качество горячей воды, в связи с которыми необходимо проверить системы водоснабжения, при необходимости произвести ремонтно-профилактические работы.

Какого-либо решения о проведении капитального ремонта общедомовых сетей ХВС и ГВС не принято, несмотря на то, что данный вопрос выносился на общее собрание собственников помещений МКД.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика последовательно указывала об отсутствии препятствий к ее стороны к допуску представителей управляющей компании в жилое помещение, указанное подтверждается тем фактом, что 24.05.2024 в квартиру ответчика сотрудники истца были допущены, был произведен осмотр сетей, а также ремонт резьбового соединения на трубопроводе ГВС.

С учетом изложенного суд полагает, что достаточных доказательств того, что обращение истца в суд было обусловлено поведением ответчика, отказывающего истцу в предоставлении доступа, не имеется, как следствие, основания для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных по делу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 101, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Катановой Н.В. от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» к Некрасовой Наталье Вячеславовне о возложении обязанности, взыскании неустойки.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» к Некрасовой Наталье Вячеславовне о возложении обязанности, взыскании неустойки прекратить в связи с отказом истца от иска.

Во взыскании с Некрасовой Натальи Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» судебных расходов отказать.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.В. Сухнева