Решение по делу № 8Г-17872/2022 [88-18900/2022] от 05.08.2022

УИД 03RS0015-01-2022-000994-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18900/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2022 г.                                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р,

судей Петровой И.И., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Дублистовой С.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-919/2022 по иску                    Дублистовой С.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Салавату, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел России по г. Салавату, Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации – Фахреевой С.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Дублистова С.В. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Салавату (далее – ОМВД по г.Салавату), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании с Российской Федерации за счет казны убытков, в обоснование иска указав следующее.

Истцом понесены расходы, связанные с получением юридической помощи для составления и направления жалобы в августе 2021 года в суд на незаконно вынесенное решение ОМВД по г. Салавату в части отказа в возбуждении уголовного дела. Однако жалоба не была принята судом и истцу пришлось обращаться в Шестой кассационный суд общей юрисдикции за защитой права на обращение в суд. После чего жалоба была рассмотрена Салаватским городским судом Республики Башкортостан 3 марта 2022г.

Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с Российской Федерации за счет казны расходы (убытки) в размере 50 500 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республики Башкортостан (далее – МВД РБ), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Решением Салаватского городского суда РБ от 5 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Дублистовой С.В. к ответчикам отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица Дублистова С.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, принятые в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОМВД по г.Салавату, МВД по РБ, МВД России – Фахреева С.М. просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившегося представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дублистова С.В. 3 сентября 2021г. обратилась в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по г.Салавату от 9 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СалаватЖилСервис».

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от                        6 сентября 2021 г. в принятии жалобы было отказано.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанное постановление от 6 сентября 2021 г. отменено, судебный материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от                     3 марта 2022 г. производство по жалобе Дублистовой С.В. на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по г.Салавату от 9 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено в связи с тем, что обжалуемое постановление было отменено постановлением заместителя прокурора г. Салават от 13 августа 2021 г.

Также из материалов дела следует, что Дублистова С.В. заключила два договора на оказание юридических услуг от 1 сентября 2021г. (составление жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ) на сумму 30 000 руб. и от 1 октября 2021г. (составление кассационной жалобы на постановление суда) на сумму 20500 руб.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на необходимость возмещения ей государством убытков в виде понесенных расходов на юридические услуги при рассмотрении ее жалобы в суде на постановление ОМВД по г.Салавату об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должностными лицами ей убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо имущественных благ истца.

При этом суды также указали, что оспариваемое истицей в порядке статьи 125 УПК РФ постановление ОМВД по г.Салавату от 9 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора г. Салават от                  13 августа 2021 г., то есть, еще до обращения истицы 3 сентября 2021г. в суд с жалобой, следовательно, истицей не представлено доказательств причинения ей убытков со стороны ответчиков в виде оплаты юридических услуг, связанных именно с рассмотрением жалобы на отмененное постановление.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании убытков правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают в связи со следующим.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ также предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией приведенной в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что по делу установлен факт отмены прокурором оспариваемого истицей в суде в порядке статьи 125 УПК РФ постановления ОМВД по г.Салавату ранее ее обращения за юридической помощью и последующего ее обращения в суд с жалобой на данное постановление, то при таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии доказательств причинения ей убытков со стороны ответчиков в виде оплаты юридических услуг, связанных именно с рассмотрением жалобы на отмененное постановление, а также причинно-следственной связи между вынесением ОМВД по г.Салавату постановления и заявленными истицей убытками являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Дублистовой С.В. основаны на несогласии с оценкой судами установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием к отмене судебных актов.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-919/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Дублистовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                                       Т.Т. Кизирбозунц